Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21859/2020[88а-21429/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-4/75/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава ФИО2

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПС "Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО "ПС Менеджмент", административный истец) обратилось в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пижанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области) ФИО2, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указывалось, что 24 января 2020 года в ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области от ФИО1 поступило заявление, содержащее ходатайство об объявлении розыска транспортного средства ВАЗ-2104, принадлежащего ФИО4, который является должником по исполнительному производству N о взыскании денежных средств в пользу ООО "ПС "Менеджмент", а также просьбу направить копию акта описи и ареста автомобиля должника.

Поскольку из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 на данное заявление от 21 февраля 2020 года следует, что вопрос об объявлении исполнительного розыска транспортного средства не решён, а постановлением указанного должностного лица от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Рассмотрев административное исковое заявление, Советский районный суд Кировской области решением от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 августа 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, ООО "ПС "Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как административный истец не был ознакомлен с представленными в суд административным ответчиком документами. ФИО1 также полагает, что обжалуемые судебные постановления основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно свидетельстве об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 7 апреля 2017 года и копии постановления от 19 августа 2020 года о внесении изменений в постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснение представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 265 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 351 рубль 33 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: 27 июня 2018 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе в отношении автомобиля ВАЗ-2104; 21 сентября 2019 года наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска.

Из копии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 7 апреля 2017 года N следует, что автомобиль ВАЗ-2104, 2005 года выпуска, утилизирован (л.д. 85 - 87).

24 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 направлено заявление с просьбой объявить в розыск транспортное средство ВАЗ-2104, принадлежащее ФИО4, а также направить копию акта произведённой 21 сентября 2019 года описи и ареста автомобиля должника - Фольксваген Пассат (л.д. 5).

На данное заявление начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 дан письменный ответ от 21 февраля 2020 года N в котором сообщалось о совершённых по исполнительному производству N исполнительных действиях, в том числе о том, что в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-2104 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области от общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила адресованная начальнику указанного отдела жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копии актов описи и ареста автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, а также вынести постановление об исполнительном розыске автомобиля ВАЗ-2104 (л.д. 34 - 36).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 24 апреля 2020 года (с учётом постановления от 19 августа 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в удовлетворении указанной выше жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 отказано (л.д. 7, 83).

Согласно содержанию административного искового заявления и пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом настоящего административного дела является бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества, а также законность постановления данного должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы от 24 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, чьё бездействие оспаривается, не входит исполнение обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества. Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство N, административным истцом не оспаривается.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 соответствует положениям части 1 статьи 126 и части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что ФИО2 своими действиями или бездействием нарушила права, свободы и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, основывался на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года, судом исследованы материалы исполнительного производства N, в том числе свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 7 апреля 2017 года N (л.д. 38 - 41).

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным, поскольку административный истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18, 25) и представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27 - 28).

Вопреки утверждениям административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 7 апреля 2017 года и копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 19 августа 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку согласно части 1 статьи 307 и части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 августа 2020 года, вышеуказанные документы приобщены к материалам административного дела мотивированным протокольным определением после выяснения позиции сторон по данному вопросу.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в обжалуемых актах.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: