Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-21872/2020[88а-22260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мироновой Н.П. - Набиуллина И.Х. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-1-52/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области к Мироновой Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного ответчика Набиуллина И.Х, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Мироновой Н.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы, пени и штрафа, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты административным ответчиком налога на доходы физических лиц, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ей доначислен налог в размере "данные изъяты" руб, начислены пени в размере "данные изъяты" руб, штраф в общем размере "данные изъяты" руб, ей направлялось требование об уплате указанных сумм, в установленный срок сумма задолженности ею не уплачена.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2020 года, представитель Мироновой Н.П. Набиуллин И.Х. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что административный иск подведомственен арбитражному суду, так как спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суды оставили без внимания показания свидетелей, указавших на необоснованность сумм по сделкам, учтенных впоследствии при начислении налогов, кроме того, материалами дела не подтверждается направление Мироновой Н.П. решения по ее жалобе на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также налогового уведомления и требования об уплате налога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области принято решение N о привлечении Мироновой Н.П. к налоговой ответственности, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Основания для решения были установлены налоговым органом по результатам выездной проверки, оформленным в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом установлены факты продажи Мироновой Н.П. в 2015 - 2016 годах объектов недвижимости, использовавшихся ранее в предпринимательских целях, в связи с чем указано, что Миронова Н.П. не вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи этих объектов, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и определена недоимка по налогу. Начисление штрафа обусловлено, кроме ссылки на непредставление налоговой декларации, также непредставлением документов по требованию налогового органа.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мироновой Н.П. на вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суды правомерно указали на то, что, поскольку требования налоговой инспекции заявлены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое не оспаривалось налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства при рассмотрении административного дела о взыскании с нее суммы налога и санкций.

Ввиду изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными. С учетом того же обстоятельства судебной коллегией не принимается во внимание и довод о неполучении решения, принятого по апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате недоимки, пени и штрафа являлись предметом подробного рассмотрения судебных инстанций и получили правильную оценку с тем указанием, что нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки и санкций в действиях налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с положениями статей 1, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Административный ответчик на время предъявления административного иска не являлась индивидуальным предпринимателем, таким образом, спор не мог быть определен как неподведомственный суду общей юрисдикции.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой Н.П. - Набиуллина И.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: