Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21873/2020[88а-21334/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Г.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-471/2020 по административному исковому заявлению В.Г.С. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения В.Г.С. и его представителя по доверенности В.А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Г.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, территориальный орган) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилой щитовой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом был предоставлен административному истцу в качестве служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Для ведения личного подсобного хозяйства В.Г.С. в том же 1985 году Лесопарковым лесхозом (в настоящее время казенное учреждение "Опытное лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики) также был выделен земельный участок площадью 0, 36 га.

В настоящее время этот земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу В.Г.С. обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер"" (далее - ООО "НПП "Инженер") составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в измененных границах, образован земельный участок площадью 3 586 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако, административный ответчик отказывал в удовлетворении заявления В.Г.С, последний отказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ в письме N и основан на отклонении площади образуемого земельного участка от предельных норм и несоответствии вида разрешенного использования образуемого земельного участка виду разрешенного использования исходного земельного участка.

По мнению административного истца, названный отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является неправомерным, принятым без учета фактического предоставления В.Г.С. земельного участка площадью 0, 36 га и длительности его владения. При этом площадь формируемого земельного участка не превышает предельных размеров, предусмотренных статьей 5 Закона Чувашской ССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе".

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать незаконным отказ территориального органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N-ИВ/12269, возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории, выполненную ООО "НПП "Инженер".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года административное исковое заявление В.Г.С. удовлетворено частично; постановлено признать незаконным возврат межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявления В.Г.С, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по заявлению В.Г.С. осуществить действия, предусмотренные статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В удовлетворении остальной части административного искового заявления В.Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления отменено с принятием в этой части нового решения, которым В.Г.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец В.Г.С. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения спорного земельного участка и отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор повторяет доводы административного искового заявления, поддержанного им в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что фактически спорный земельный участок ему был предоставлен на праве собственности, для регистрации которого ему требуется утвердить схему расположения земельного участка. По мнению В.Г.С, отказ административного ответчика противоречит требованиям закона, действовавшим в период предоставления ему спорного земельного участка, и юридически значимым обстоятельствам, связанным с местом его расположения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов в обжалуемых частях не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец В.Г.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно списку работников Лесопаркового лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом, как работником (лесничим) названного лесхоза, закреплен приусадебный надел площадью 0, 36 га в 36 квартале Волжского лесничества (л.д. 142).

В настоящее время данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу В.Г.С. обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Инженер" составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в измененных границах, образован земельный участок площадью 3586 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Как следует из ответа исполняющего обязанности руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, административному истцу отказано в удовлетворении заявления, а документы возвращены. В обосновании отказа указано на то, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в частности к соблюдению предельных (максимальных) размеров образования земельных участков, установленных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года N 160 "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам", в соответствии с которым максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 2 500 кв.м. Кроме этого, в приведенном ответе указано на несоответствие в схеме расположения земельного участка вида разрешенного использования спорного земельного участка, отнесенного к категории земель лесного фонда и имеющего вид разрешенного использования "для размещения лесопарков".

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований В.Г.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного истца уполномоченным органом, в установленном статьей 3.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, по существу не рассмотрено. При этом определяя способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, отказывая в возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, обязал МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области повторно рассмотреть заявление В.Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа территориального органа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявление В.Г.В. было рассмотрено компетентным органом по существу в пределах предоставленных законом полномочий и является законным, поскольку размер испрашиваемого В.С.Г. земельного участка превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установленный решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам", в 2500 кв.м.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает осуществление полномочий по предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу содержания пункта 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N, на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возложены функции по управлению федеральным имуществом.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, применительно к предмету административного спора, исходя из категории спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление В.Г.В. было рассмотрено уполномоченным органом в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно содержанию статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации, земельные участки из состава земель лесного фонда, являлась ограниченными в обороте, в собственность предоставлены быть не могут.

Таким образом, по смыслу указанных положений законов, земельные участки, из состава земель лесного фонда могут быть предоставлены гражданам на ином праве, в том числе на праве аренды, в процедуру которого входит подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам" определен максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и который составляет 2 500 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, В.Г.В. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью 3568 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует установленному в данном публичном правовом образовании предельному (максимальному) размеру земельных участков для названного вида разрешенного использования.

В этой связи отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в утверждении схемы расположения спорного земельного участка является правомерным.

При этом судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении названным территориальным органом порядка рассмотрения заявления В.Г.В. об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, предусмотренного статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так из системного толкования содержания пунктов 2 и 7 статьи 3.5 указанного федерального закона следует, что несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 12 настоящей статьи и превышение предельных (максимальных) размеров земельных участков, установленных в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 171-ФЗ), являются самостоятельными основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Названные причины были положены в основу оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Отсутствие согласования отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, не свидетельствует как о нарушении установленной законом процедуры рассмотрения соответствующего заявления, так и незаконности ответа МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку получение данного согласия требуется в отношении правильно разработанной схемы расположения земельного участка с соблюдением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Между тем эти требования закона В.Г.В. соблюдены не были.

Вопреки доводам административного истца, судебная коллегия отмечает, что факт возникновения у В.Г.С. права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, до ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу содержания пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона N 171-ФЗ не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка при несоблюдении вышеприведенных требований закона к разработке схемы расположения земельного участка.

Оценивая аргументы административного истца о том, что фактически спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика и постановленного по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о возникновении у него права владения спорным земельным участком административным истцом представлен список работников Лесопаркого лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за административным истцом, как работником (лесничим) названного лесхоза, закреплен приусадебный надел площадью 0, 36 га в 36 квартале Волжского лесничества.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Аналогичное определение земель государственного лесного фонда содержалось в статье 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года.

На основании статьи 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 года леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Согласно статье 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (в реакции закона от 6 марта 1991 года, действовавшего до 25 октября 2001 года) предприятия, учреждения и организации транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также других отраслей народного хозяйства были наделены правом из земель, находящихся в их владении или пользовании, предоставлять отдельным категориям своих работников служебные земельные наделы на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных и автономных республик.

Пунктом 5 статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле было определено, что право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращалось Советом народных депутатов в случае прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не установлено законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 15 и статье 42 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденного Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII, и действовавшего до 15 марта 1991 года.

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Совмина РСФСР от 20 марта 1965 года N 369 "О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота" (в редакции закона от 26 февраля 1992 года), за работниками лесного хозяйства (лесников) закреплялись служебные земельные наделы (пахотной земли и сенокоса) на семью до 0, 30 гектара, а в многолесных районах автономных республик, краев и областей, указанных в Приложении N 1 к данному Постановлению, - до 0, 50 гектара.

Таким образом, из приведенных выше требований законов и иных нормативных правовых актов, действовавших в период предоставления административному истцу спорного земельного участка, возможность передачи в собственность граждан земельных участков из состава земель лесного фонда исключалась. Такая возможность действующим законодательством также не предусмотрена, что свидетельствует о необоснованности приведенных в кассационной жалобе доводов.

Учитывая изложенные факты и обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления В.Г.В. о возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения спорного земельного участка, исходя из вышеназванных выводов, также является правильным.

Таким образом, апелляционное определение и решение суда первой инстанции в обжалуемых частях следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: