Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21889/2020[88а-21333/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала на решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-808/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" о признании незаконным решения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, выслушав возражения представителя государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" по доверенности К.Т.Е, представителя Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области по доверенности П.В.О, заинтересованного лица С.С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" (далее - ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский", административный ответчик) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения бывшему работнику Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" С.С.Н.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что С.С.Н. работал в Усинском филиале ООО "Буровая компания "Евразия" в должности начальника геологической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский" на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение N о выплате за счет средств Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" бывшему работнику С.С.Н. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как в двухнедельный срок после увольнения С.С.Н. обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен. С названным решением административный истец не согласен и считает его принятым в нарушение требований закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для целей сохранения за бывшим работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, не имелось.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года, ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им решения административного ответчика и обоснованности оценки представленных сторонами доказательств. Считает, что суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, к которым, по мнению автора кассационной жалобы, относятся не только факт обращения бывшего работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным. Суды не приняли во внимание получение бывшим работником пенсии по старости, не выяснили наличие у него денежных средств на счетах в банках, не проверили регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие факта участия в органах управления хозяйственных обществ.

Административный истец полагает, что положенные в основу решения суда обстоятельства, такие как нетрудоустроенность супруга бывшего работника организации и ее лечение, не являются исключительными для сохранения за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, С.С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Усинском филиале ООО "Буровая компания "Евразия" в должности начальника геологической службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N вахтовым методом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

На основании обращения в ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский" С.С.Н. поставлен на учет в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский" принято решение N о сохранении С.С.Н. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением бывшего работника организации.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно частям 1 и 2 приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Осуществляя проверку законности принятого ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский" решения и постановляя обжалуемые административным истцом судебные акты, суды обеих инстанций учли указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и, не ограничиваясь формальным установлением соблюдения органом службы занятости населения процедуры принятия решения, пришли к правильным выводам о наличии исключительных обстоятельств, относящихся к личности уволенного работника, подтверждающих его тяжелое материальное положение, требующих применения к нему государственных гарантий.

К числу таких обстоятельств суды обоснованно отнесли нетрудоустроенность самого бывшего работника С.С.Н. и его супруги - С.Н.В, которая согласно справке ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Красноярский" от ДД.ММ.ГГГГ N состоит на учете в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ; необходимость оплаты дорогостоящего лечения С.Н.В, начатого до увольнения бывшего работника С.С.Н.; невостребованность на рынке труда в Самарской области профессии С.С.Н. - "геолог".

Приведенные факты позволяли судам в порядке осуществления судебного контроля прийти к выводам о законности оспариваемого решения административного ответчика и отклонения требований административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства исходя из предмета административного спора. Дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. При этом административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения нормативным правовых актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: