Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-21892/2020[88а-21648/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Суханова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-2522/2020 по административному исковому заявлению Суханова С.А. к инспектору МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области о признании незаконным решения, у с т а н о в и л:

Суханов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным иском к инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории, возложении обязанности устранить нарушения его прав.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 июля 2020 года, административное дело по административному иску Суханова С.А. передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, Суханов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, дело по административному иску передать на рассмотрение в Котласский городского суд Архангельской области. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определилподсудность дела, не выяснив позицию заявителя на рассмотрение дела по месту регистрации в городе Котласе, несмотря на его возражения против направления дела в суд по месту нахождения административного ответчика, чем нарушил его право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу части 4 названной статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Суханов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Административный иск подавался им в Ленинский районный суд г. Кирова с тем указанием, что он проживает в г. Кирове.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 22, пункта 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что местом нахождения административного ответчика - МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, является адрес: г. Киров, Химический переулок, д. 1А, местом нахождения административного ответчика - УМВД России по Кировской области является адрес: г. Киров, ул. Ленина, д. 96, оба адреса относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.

Судом учтено, что Суханов С.А. выразил волеизъявление на рассмотрение дела судом в г. Кирове, при этом он не подтвердил нахождение своего места жительства именно в г. Кирове.

Доводы кассационной жалобы Суханова С.А. об оставлении без внимания его мнения о возможности рассмотрения административного дела в суде г. Котлас несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года следует, что соответствующего ходатайства им не заявлялось.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев