Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-21900/2020[88а-21339/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Г, С.Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-2944/2020 по административному исковому заявлению К.А.Г, С.Д.И. к администрации городского округа Самара о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения К.А.Г, также представляющего по доверенности интересы С.Д.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Д.И, К.А.Г. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими в Администрацию было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье - выходной день) публичного мероприятия (митинга) на площади Куйбышева (г. Самара) с 12-00 до 15-00 местного времени с предполагаемым количеством участников 5000 человек, с целями: митинг памяти, выражение мнений граждан Российской Федерации о работе органов и должностных лиц государственной и муниципальной публичной власти Российской Федерации, о законности режима "повышенной готовности" и "самоизоляции" и его последствиях, о ранее принятых и уже вступивших в силу поправках в Конституцию Российской Федерации, о легальности, легитимности и целесообразности "всероссийского голосования" по ним.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация отказала в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на положения постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и постановления администрации городского округа Самара от 18 марта 2020 года N 164 "О введении ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории городского округа Самара заболеваемости гриппом, ОРВИ и новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV о запрете массовых мероприятий на территории г.о. Самара и Самарской области".

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы - организаторы публичного мероприятия направили в Администрацию письмо, в котором указали на несоответствие названного ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией административным истцам направлен ответ на их обращение, в котором изложен повторный отказ в согласовании проведения публичного мероприятия по ранее изложенным в предыдущем ответе от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Не согласившись с отказами административного ответчика, административные истцы, обратившись в суд, с учетом дальнейшего уточнения требований, просили признать незаконным отказ Администрации в согласовании проведения публичного мероприятия и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований С.Д.И, К.А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И, К.А.Г. просят об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами судов о правомерности оспариваемого ими отказа административного ответчика и обоснованности оценки представленных сторонами доказательств. Авторы кассационной жалобы указывают о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела, установленных процессуальным законом. Также считают, что суды не приняли во внимание, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, не допускается ограничение органами местного самоуправления прав граждан на свободу мирных собраний, и приведенные административным ответчиком в оспариваемом отказе основания в согласовании проведения публичного мероприятия являются незаконными. Заявители кассационной жалобы в обоснование своих доводов утверждают, что в заявленном ими месте, административный ответчик согласовал проведение иных публичных мероприятий, что, по их мнению, указывает на дискриминационный характер оспариваемого отказа.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, организаторам публичного мероприятия - К.А.Г, С.Д.И. администрацией городского округа Самара отказано в согласовании его проведения в связи с утвержденными постановлением Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и постановлением администрации городского округа Самара от 18 марта 2020 года N164 "О введении ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории городского округа Самара заболеваемости гриппом, ОРВИ и новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV о запрете массовых мероприятий на территории г.о. Самара и Самарской области" ограничительных и иных мероприятий. Заявителям предложено повторно подать уведомление о проведении публичных мероприятий после отмены ограничительных мер.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ и действия административного ответчика не нарушают право административных истцов на свободу собраний, поскольку в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся мотивированные обоснования невозможности согласовать проведение мероприятия в требуемом месте и время, с предложением провести публичные мероприятия в иное время после. Направление такого рода предложений вытекает из установленных законодательством полномочий и обязанностей органа местного самоуправления при осуществлении публичных функций, связанных с использованием гражданами своих прав и свобод при проведении общественных мероприятий и согласуется с требованиями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), согласно которому законодательство Российской Федерации о публичных мероприятиях, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, помимо названного закона включает иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, а в случаях, предусмотренных Законом о публичных мероприятиях, - нормативные правовые акты Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 8), Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 11), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7, части 1.1, 2.2, 3 и 3.1 статьи 8 и часть 1 статьи 11); проведение публичных мероприятий в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума помимо Закона о публичных мероприятиях регулируется также законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах (части 1 и 2 статьи 1).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для согласования административным истцам проведения публичного мероприятия - митинга, поскольку возможность проведения на территории Самарской области, и в городском округе Самара в частности, ограничена пунктом 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 4 апреля 2020 года N 70 и пунктом постановления администрации городского округа Самара от 18 марта 2020 года N 164, принятыми в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1992 года N 5-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Учитывая изложенные факты и обстоятельства, отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, судами обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований К.А.Г. и С.Д.И.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся тождественными аргументам административных истцов, приведенным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и поддержанными ими в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и сводящиеся к иному толкованию норм материального права, подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что предполагаемое административными истцами несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела само по себе не влияет на законность постановленного судебного акта и правильность приведенных в нем выводов по существу административного спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Г, С.Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: