Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21916/2020[88а-21335/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-322/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" по доверенности К.Д.С, возражения представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности К.О.С, С.Е.Г, представителя заинтересованного лица К.О.А. по доверенности П.Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хеллманн Восточная Европа" (далее - ООО "Хеллманн", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее -административный ответчик) о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 30 октября 2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.Л. ООО "Хеллманн" внесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного предписания следует, что ООО "Хеллманн" допущены нарушения требований статей 212, 229.3, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34, 36, 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в несоставлении и неутверждении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), ненаправлении в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), невыдачи К.О.А. акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Не согласившись с правомерностью предписания административного ответчика по мотиву отсутствия оснований для квалификации произошедшего с работником ООО "Хеллман" К.О.А. несчастного случая как связанного с производством, ООО "Хеллман" обратилось в суд с административным исковым заявлением; просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Хеллман" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, представитель ООО "Хеллман" по доверенности К.Д.С. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. Автор кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Самарской области. Утверждает, что у работника ООО "Хеллман" каких-либо повреждений здоровья, относящихся и непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием и исполнением трудовых обязанностей, не имеется, что исключало возможность квалификации данного события как несчастного случая на производстве. Кроме этого, заявитель считает, что при разрешении административного спора суды не учли отсутствие у Государственной инспекции труда полномочий по разрешению возникшего между ООО "Хеллман", как работодателем, и К.О.А, как работником, индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом. В остальной части кассационной жалобы в обоснование несогласия с постановленными по делу судебными актами представитель ООО "Хеллман" повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на кольцевой развязке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N И.А.Г, в пути следования в районе "адрес", выехал на кольцевую развязку "адрес" и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением П.Е.В. В момент столкновения транспортных средств в автомашине "данные изъяты" на переднем пассажирском сидении находилась К.О.А. - работник ООО "Хеллман".

Виновность И.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не вызывала разногласий и согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители автотранспортных средств заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии по правилам обязательного страхования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором (по розыску) 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, водитель И.А.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту полученных в названном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений пассажир автомашины Митсубисси - К.О.А. обратилась в медицинское учреждение.

Из стационарной карты N К.О.А. следует, что по результатам ее медицинского обследования ей поставлен клинический диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, левосторонний функциональный гемипарез. Находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни N ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" следует, что К.О.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: полисегментарный остеохондроз, спондилоартроз, вертеброгенный болевой синдром. Гемиплегия неуточненная.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N (вместе с дополнениями к заключению) ГБУЗ "Самарское областное бюро судебного - медицинской экспертизы" у К.О.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С1 влево, что подтверждается данными МРТ, неврологической симптоматикой. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С1 влево.

Приказом ООО "Хелманн Восточная Европа" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с поступившим обращением директора по развитию обособленного подразделения ООО "Хелманн" в г. Самаре К.О.А. о несчастном случае на производстве, была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой поручено производство расследования несчастного случая с К.О.А.

Приказом ООО "Хелманн Восточная Европа" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием полномочий для проведения полного и объективного расследования несчастного случая на производстве, было принято решение о направлении материалов проверки в следственные органы Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Хелманн Восточная Европа" по факту произошедшего несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. вынесено распоряжение N о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, следует, что произошедший с К.О.А. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области ООО "Хеллманн" вынесено предписание N, которым предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в срок до ДД.ММ.ГГГГ: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1); направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1); выдать пострадавшей К.О.А. один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок после его утверждения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах полученной К.О.А. травмы при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в результате нарушения работодателем перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в

его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Исходя из положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, которое вынесено в соответствии с требованиями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при исполнении возложенных на нее работодателем ООО "Хеллман" трудовых обязанностей получила телесные повреждения. Выводы государственного инспектора труда об обстоятельствах полученной К.О.А. травмы, их характера и степени причиненного вреда здоровью, основаны на оценке показаний очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, объяснения пострадавшей, медицинских документах и представленных работодателем документах и информации.

Данные факты и обстоятельства в их совокупности оценены судами как надлежащие доказательства обоснованности выводов государственного инспектора труда и законности выданного им предписания. Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам.

Отвергая доводы административного истца, суды справедливо указали, что нахождение К.О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не на служебном транспорте, не является основанием для признания несчастного случая, как не связанного с производством, поскольку использование личного или иного транспортного средства для служебных поездок, в том числе за пределы г. Самары, предусмотрено в организации, расходы сотрудникам оплачивались работодателем, что подтверждается пояснениями сотрудников ООО "Хеллман", опрос которых осуществлен инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора, в действиях государственного инспектора не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: