Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8а-21931/2020[88а-21433/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по административному материалу N 13а-365/2020, установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого 16 января 2020 года на основании решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 года.

В обоснование требований она указала, что названным решением суда на неё и других учредителей кредитного потребительского кооператива "Возрождение-16" (далее - КПК "Возрождение-16") возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК "Возрождение-16". В связи с тем, что организованные ею в целях исполнения решения суда два собрания пайщиков, уполномоченных на избрание ликвидационной комиссии, не состоялись ввиду неявки членов кооператива, ФИО1 лишена возможности исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции почтой 11 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, представитель заявителя по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить исполнительное производство.

В обоснование этого он ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая, что вынесенные по делу судебные акты противоречат действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года. Представитель заявителя отмечает, что суды ошибочно сделали вывод об отсутствии доказательств утраты возможности исполнить решение суда, так как ФИО1 неоднократно были предприняты неудачные попытки провести собрания пайщиков, ввиду чего она не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя, а поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам заявления ни ФИО1 при подаче последнего, ни её представителем в ходе судебного разбирательства в суд представлено не было, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, сами по себе обстоятельства невозможности проведения собрания пайщиков для избрания ликвидационной комиссии не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов обеих инстанций основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Неудачные попытки проведения собрания пайщиков для избрания ликвидационной комиссии, на которые ссылается заявитель, обоснованно не отнесены судами обеих инстанций к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и влекущих в связи с этим прекращение исполнительного производства.

Приведённая в обоснование кассационной жалобы правовая позиция, выраженная в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, как относящаяся к иной ситуации, не тождественной обстоятельствам настоящего дела, о чём правильно указано в определении суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделён.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин