Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-21939/2020[88а-22266/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохин И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малядского Б.М. - представителя Алексеевой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-794/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Алексеевой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.А, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратилась в суд через представителя Малядского Б.М. с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным приостановления ДД.ММ.ГГГГ осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности по "данные изъяты" долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

Требование мотивировано тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем она обращалась в орган регистрации за осуществлением государственной регистрации прав общей долевой собственности, однако административный ответчик приостановил осуществление государственной регистрации, ссылаясь на наличие определения Кировского районного суда города Уфы от 5 мая 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов. Полагает, что поскольку в отношении прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 запрета на регистрацию не существует, то действия административного ответчика являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2020 года, поступившей в суд кассационной инстанции 22 сентября 2020 года, Малядский Б.М, действующий на основании доверенности, выданному ему Алексеевой Н.А. для представления интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит отменить судебные постановления, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, приводит доводы о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении Алексеевой Н.А. - бывшего собственника земельного участка и жилого дома, не могут препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, которое является основанием для внесения записи в ЕГРП. Указывает также, что в силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети не отвечают своим имуществом (имущественными правами) по обязательствам родителей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменном ходатайстве Малядский Б.М. просил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно материалам дела, решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года постановлено прекратить право собственности Алексеевой Н.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по "данные изъяты" долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило представителю заявителей ФИО1 и ФИО2 о приостановлении государственной регистрации прав по представленным им документам, указав на наличие обременений, принятых на основании определения Кировского районного суда города Уфы от 5 мая 2017 года и постановлений Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормы пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, учитывая при этом сведения о том, что обеспечительные меры были приняты в рамках гражданского дела, в котором рассматривался иск "Тимер Банк" (ПАО) к Алексеевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по указанному адресу, и обеспечительные меры не отменялись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку. Судами указано, что Федеральный закон N 218-ФЗ не связывает наличие ограничения с правами того или иного лица, поскольку направлен на регистрацию тех или иных прав и ограничений с объектами недвижимого имущества независимо от их правообладателей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малядского Б.М. - представителя Алексеевой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: