Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-22094/2020[88а-22024/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-1131/2020 по административному исковому заявлению Шамиловой Фазилы к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны О. Г.Р, отделу по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о признании гражданином Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Управления МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан по доверенности К.Э.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является уроженкой "адрес" и постоянно проживает по адресу: "адрес", без регистрации. Действительный документ, удостоверяющий личность, у административного истца отсутствует в связи с тем, что Ш.Ф. не была документирована паспортом. Единственным документом, которым документировалась Ш.Ф, является свидетельство о рождении. Административный истец прибыла в Российскую Федерацию из Республики Грузия в 1998 году и с тех пор постоянно проживает в г. Набережные Челны. Ш.Ф. состоит в гражданском браке с Ю.Т.Н, являющимся гражданином Российской Федерации. От данных отношений административный истец имеет двух дочерей: Ю.Е.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.Д.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Желая получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, Ш.Ф. обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о признании её гражданином Российской Федерации (далее - административный ответчик). 23 марта 2019 года административным ответчиком Ш.Ф. было сообщено, что для принятия заявления о признании гражданином Российской Федерации ей необходимо представить документ об отсутствии гражданства Республики Азербайджан, поскольку по неофициальным источникам, физическое лицо с такой же фамилией, именем и датой рождения пересекало границу Российской Федерации в 2004 году, что свидетельствует о наличии паспорта у такого лица. Для установления либо подтверждения отсутствия у Ш.Ф. гражданства Республики Азербайджан, административным ответчиком был направлен официальный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф. повторно обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о признании ее гражданином Российской Федерации. На ее обращение Ш.Ф. было выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства и предложено самостоятельно обратиться в посольство Азербайджана в Российской Федерации с запросом о наличии, либо отсутствии у неё гражданства данного государства. Одновременно заявителю разъяснили, что аналогичный запрос будет направлен в посольство повторно.

ДД.ММ.ГГГГ из консульского отдела посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации на обращение адвоката, действующей в интересах Ш.Ф, поступил ответ о том, что запросы должны быть оформлены и направлены центральными органами, запрашивающей стороны центральному органу запрашиваемой стороны. Принимая во внимание это обстоятельство, Ш.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о признании гражданином Российской Федерации, однако в принятии данного заявления ей было отказано без предоставления письменного обоснования такого отказа.

Не согласившись с действиями административного ответчика, Ш.Ф. обратилась в суд, просила признать их незаконными и возложить на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны обязанность принять документы Ш.Ф. для оформления гражданства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, административные исковые требования Ш.Ф. удовлетворены; постановлено признать незаконными действия отдела по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны, выразившиеся в отказе в принятии заявления Шамиловой Фазилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании гражданином Российской Федерации. Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, Управление МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами судов о незаконности оспариваемых административным истцом действий миграционного органа, считают, что порядок рассмотрения заявления Ш.Ф. нарушен не был. Действующим законодателем предусмотрено, что обязанность по предоставлению полного комплекта документов возлагается на заявителя, в данном случае на административного истца. Поскольку эта обязанность Ш.Ф. не была исполнена, административный ответчик не имел правовых оснований для принятия ее заявления к рассмотрению. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы утверждает, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Ш.Ф. обратилась с заявлением о признании гражданином Российской Федерации в установленном нормативными правовыми актами порядке к уполномоченному органу представив все необходимые документы. У административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии данных заявления и документов Ш.Ф.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как правильно указано судами обеих инстанций, вопреки названной норме процессуального права, административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения заявления Ш.Ф.

Так в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве Российской Федерации) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В силу статьи 11 Закона о гражданстве Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Закона о гражданстве Российской Федерации гражданами Российской Федерации признаются лица, указанные в части третьей статьи 41.1 настоящего Федерального закона, если они обратились с заявлением о признании их гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и если отсутствуют основания отклонения заявлений, предусмотренные пунктами "а", "б" и "в" части первой статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания части 2 статьи 41.2 Закона о гражданстве Российской Федерации, лица, указанные в части первой настоящей статьи, признаются гражданами Российской Федерации на основании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальный орган).

Согласно части 1 статьи 41.3 Закона о гражданстве Российской Федерации лица, указанные в части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона, принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требования о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 41.4 Закона о гражданстве Российской Федерации определено, что заявления о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в статье 41.1 настоящего Федерального закона, подаются заявителем лично в письменном виде на бланке установленной формы в территориальный орган по месту жительства или месту пребывания заявителя (при наличии регистрации по месту жительства или месту пребывания) либо по месту фактического проживания заявителя, не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания (часть 1).

О принятии к рассмотрению заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации заявителю выдается справка на бланке установленной формы вместе с описью принятых от него документов. Форма бланка справки утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).

Заявителю, не имеющему действительного документа, удостоверяющего личность, в том числе в результате изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, в день принятия к рассмотрению заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации выдается документ, удостоверяющий личность на период рассмотрения его заявления о признании гражданином Российской Федерации, содержащий указанные заявителем его персональные данные и фотографию. При выдаче заявителю паспорта гражданина Российской Федерации этот документ у заявителя изымается. Форма бланка такого документа, являющегося бланком строгой отчетности, и срок его действия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).

В период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, принятого от заявителя, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, проводится установление его личности в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (часть 5).

Частью 1 и 3 статьи 41.5 Закона о гражданстве Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления о признании гражданином Российской Федерации и принятие решения по такому заявлению в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются территориальным органом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи заявления и всех надлежащим образом оформленных документов.

В случае необходимости установления личности заявителя срок, указанный в частях первой и второй настоящей статьи, продлевается на срок, необходимый для установления личности заявителя, но не более чем на три месяца.

Руководствуясь названным нормативным регулированием, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Ш.Ф, обратившейся по вопросу признания ее гражданином Российской Федерации представив необходимые документы.

Отвергая доводы миграционного органа, суды обоснованно указали, что

возможность совершения мероприятий по установлению личности заявителя допустима и в период рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации в силу части 5 статьи 41.4 Закона о гражданстве Российской Федерации. При этом административным истцом, исходя из представленных ею доказательств, были осуществлены все возможные действия для получения запрашиваемых административным ответчиком документов. Невозможность предоставления информации об отсутствии у Ш.Ф. гражданства Азербайджанской Республики обосновывается ответом консульского отдела посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данные сведения могут быть направлены только на основании запроса уполномоченного органа, запрашивающей стороны.

Созданные административным ответчиком препятствия, для начала процедуры рассмотрения заявления Ш.Ф, основанные на произвольном и формальном толковании права, повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, восстановление которых осуществлено постановленными по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно отклонены. Не согласиться с данными выводами нельзя, поскольку административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика по уклонению рассмотрения заявления Ш.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов, направлено на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования ее автором норм права, а также выражает несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: