Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-22096/2020[88а-21792/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1848/2020 по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, к тому же отделу и его начальнику- старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 января 2020 года по исполнительному производству N 86619/19/02003 от 16 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. за период с 16 апреля 2012 года по 14 января 2017 года.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в данном исполнительном производстве нет исполнительного документа о взыскании с него алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, определяя задолженность, не приняла во внимание, что сыну 14 января 2017 года исполнилось 18 лет, ФИО1 платил алименты, оказывал материальную помощь ребенку, который проживал в квартире матери должника. С 2010 по 2013 год должник и взыскатель проживали вместе, имея общий семейный бюджет.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного по исполнительному производству N 86619/19/02003 от 16 апреля 2012 года; к тому же отделу и его начальнику - старшему судебному приставу ФИО8 о признании незаконным постановления от 30 января 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 июня 2019 года, 27 мая 2019 года и 17 декабря 2019 года в части отмены постановления о расчете задолженности от 3 июня 2019 года, оставлении в силе постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 3 июня 2019 года, а также о признании незаконным постановления от 18 ноября 2011 года N 93258/11/03/02 об окончании исполнительное производства N 117/05/03/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указала, что 3 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 86619/19/02003 от 16 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" руб. и постановление об отмене постановления о внесении изменения в ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 июня 2019 года, 27 мая 2019 года и 17 декабря 2019 года.

Административный истец указывает, что при расчете не учтена сумма задолженности за период с 2002 года по 2011 год, с учетом выдачи 7 октября 2002 года мировым судьей судебного участка N 3 по Кировском району судебного приказа о взыскании алиментов. Документы, подтверждающие погашение суммы за указанный период, в материалах дела отсутствуют. Единственно верная сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 января 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 30 января 2020 года по исполнительному производству N 86619/19/02003 от 16 апреля 2012 года по определению размера задолженности в сумме "данные изъяты" руб. признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 16 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 23 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, устанавливающее отсутствие у него задолженности по алиментам.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и оставление без внимания доказательств, имеющих значение, указывает, что им представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а долг по алиментам мог быть рассчитан лишь за последние три года, обращает внимание, что копии постановлений по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности ему не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты по доводам жалобы сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 в рамках возобновленного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 86619/19/02003 от 16 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. за период с 16 апреля 2012 года (действующее постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - алименты) по 14 января 2017 года (дата достижения совершеннолетия ребенка).

Из данного постановления следует, что при расчете учтено, что должник о месте работы не сообщил, расчет произведен согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, которая по данным Госкомстата за январь 2017 года составила "данные изъяты" руб, где 1/4 - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. * 56 месяцев = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. / 30 * 28 дн. = "данные изъяты" руб.). Итого - "данные изъяты" руб.

Судами учтены сведения о том, что 18 ноября 2011 года исполнительное производство N 117/05/03/20-ИП было окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а исполнительный документ возвращен взыскателю.

16 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 12873/20/02003-ИП на основании судебного приказа от 7 октября 2002 года.

30 ноября 2013 года исполнительное производство N 15851/12/03/02 было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

13 мая 2019 года постановлением исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2013 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером N 86619/19/02003.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал или не работал и не уплачивал алименты по уважительной причине, в спорный период времени судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам, несмотря на его заявление о проживании ребенка в квартире его матери и о содержании им всей семьи.

Судом учтено, что должник не лишен возможности в последующем представить судебному приставу-исполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие фактические его доходы и расходы в спорный период времени для расчета задолженности по алиментным обязательствам за весь период. Также суд указал, что в случае несогласия с определением задолженности по алиментам ФИО1 вправе предъявить в суд иск с требованием об определении размера задолженности по алиментам должника, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, основывался на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, его выводы не противоречат нормам действующего законодательства. При этом правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об аннулировании алиментной задолженности суд не усмотрел, верно сохранив баланс интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления от 18 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства N 117/05/03/02-ИП от 9 декабря 2005 года не оспаривались, а ФИО2 пропущен срок его обжалования, что, соответственно, не может явиться причиной для отказа в удовлетворении её требования о незаконности расчета задолженности по постановлению от 30 января 2020 года по тому основанию, что в расчет не включена задолженность по алиментам за период с 2002 по 2011 годы.

Данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с учетом того, что основание вынесения постановления от 18 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства N 117/05/03/02-ИП от 9 декабря 2005 года - соответствующее заявление взыскателя ФИО2 об отзыве исполнительного документа, а равно заявление о предъявлении его к исполнению вновь в 2012 году в материалах исполнительного производства отсутствовали, сама ФИО2 это отрицала, поэтому позиция суда первой инстанции о якобы достигнутом в ноябре 2011 года соглашении между взыскателем и должником о порядке и размере алиментов правомерно признана безосновательной, а виновное неисполнение ФИО1 алиментных обязательств с 19 сентября 2002 года по день совершеннолетия ребенка 14 января 2017 года в отсутствие на то уважительных причин доказанным, поскольку доказательств обратного не представлено, 24 июля 2008 года объявлялся исполнительный розыск должника ФИО1, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 января 2020 года, по доводам её административного иска, нельзя признать законным и обоснованным, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 46, 47, 102, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 названного Кодекса).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, которое было установлено судом апелляционной инстанции после тщательного исследования материалов исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения относительно требований ФИО1, а также на верной позиции суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных ФИО2 требований.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: