Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-22098/2020[88а-21798/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-1848/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сибайскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Сибай, Баймакском, Зианчуринском, Зилаирском, Хайбуллинском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 года административным истцом получена копия вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-132/2019 по иску прокурора г. Сибай в интересах неопределенного круга лиц к АО "Сибайский ГОК", АО "Учалинский ГОК" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

При изучении указанного решения суда административному истцу стало известно, что 2 января 2019 года по информации территориального отдела Роспотребнадзора были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ (диоксида серы и дигидросульфида) в атмосферном воздухе вплоть до 52, 5 ПДК.

Однако о таких превышениях в воздухе 2 января 2019 года жителям города Сибай не сообщалось, указанные цифры не размещены на сайте и социальных сетях Администрации города Сибай, в средствах массовой информации (далее - СМИ), а также на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 656 территориальный отдел Роспотребнадзора должен был осуществить информирование населения через сайт Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в сети "Интернет", однако этого сделано не было. На сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не указано, по каким веществам выявлены несоответствия гигиеническим требованиям, в каком количестве и по какому адресу, указано лишь об общем количестве взятых проб и сделанных исследованиях, а также процент несоответствия гигиеническим требованиям. При этом общая информация размещена лишь 10 января 2019 года. Полагает, что информация должна была быть размещена в течение 24 часов, поскольку смысл оповещения в том, чтобы обезопасить население.

Административный истец полагает, что, обладая информацией о высоком уровне загрязнения воздуха 2 января 2019 года, территориальный отдел и Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не только скрыли ее, но и не довели до людей сведения о мерах защиты, которые необходимо предпринять для того, чтобы обезопасить себя и своих близких.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии оповещения населения г. Сибай об экстремально высоком уровне загрязнения атмосферного воздуха 2 января 2019 года, обязать административных ответчиков разместить на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан всю имеющуюся информацию и протоколы измерений загрязнения атмосферного воздуха, начиная с декабря 2018 года до момента вынесения судебного решения, далее до стабилизации экологической обстановки в г. Сибай и завершения консервации Сибайского карьера и прилегающих к нему шахт.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 9 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 23 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в силу федерального законодательства обязанность по информированию граждан о состоянии атмосферного воздуха лежит именно на административных ответчиках, а указание на то, что такая обязанность возложена на МКУ "Управление гражданской защиты городского округа Сибай" не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при взятии проб атмосферного воздуха в г. Сибай 31 декабря 2018 года и 1 января 2019 года было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ диоксида серы и дигидросульфида в атмосферном воздухе в 52, 5 раза, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 2 января 2019 года N ПР3 и ПР4.

Согласно данным, представленным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", электронные образы протоколов лабораторных испытаний от 2 января 2019 года N ПР3, от 2 января 2019 года N ПР4 были направлены на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 3 января 2019 года, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Как следует из скриншота сайта Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в сети "Интернет" http://02.rospotrebnadzor.ru/ во вкладке "Новости" со ссылкой http://02.rospotrebnadzor.ru/content/228/37372/ имеется сообщение, опубликованное 10 января 2019 года, где указано, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" продолжается мониторинг качества атмосферного воздуха в городе Сибай, в том числе на границах санитарно-защитных зон объектов предприятий Сибайского филиала АО "Учалинский ГОК" и АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат.

За период с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года исследовано 42 пробы атмосферного воздуха, проведено 187 исследований, из которых 6 исследований (3, 2%) не соответствовали гигиеническим требованиям по содержанию дигидросульфида, серы диоксида. Ситуация находится на контроле Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Следовательно, период с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, который отражен в опубликованной информации, включается 31 декабря 2018 года и 1 января 2019 года, поскольку согласно указанным выше протоколам лабораторных испытаний пробы были отобраны 31 декабря 2018 и 1 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования с учетом данных обстоятельств, суды исходили из того, что в соответствии с действовавшим на момент оспариваемого бездействия Административным регламентом Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан исполнило обязанность по информированию населения о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьи 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положениях действовавшего в период оспариваемого бездействия Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по информированию органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 656 (далее - Административный регламент), утратившего силу с 14 апреля 2019 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 4 марта 2019 года N 111н.

Правовое регулирование в сфере обеспечения санитарного - эпидемиологического благополучия в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы санитарной безопасности.

Как верно установлено судами, согласно пунктам 1.3, 1.6, 2.3 Административного регламента (здесь и далее положения приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение государственной функции по информированию населения о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется Роспотребнадзором через свои территориальные органы. Население, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с законодательством получают информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях через средства массовой информации (радио, телевидение, печать), а также на сайте Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации. Информирование населения о санитарно-эпидемиологической обстановке осуществляется Роспотребнадзором и его территориальными органами через электронные и печатные средства массовой информации, а также посредством размещения официальной информации на сайтах Роспотребнадзора и его территориальных органов.

При этом пункт 2.7 Административного регламента предусматривает информирование в срок до 24 часов лишь органов исполнительной власти субъекта и органов местного самоуправления о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний, о массовых неинфекционных заболеваниях (отравлениях), о высоких уровнях загрязнения и длительном загрязнении атмосферного воздуха. Каких - либо сроков размещения информации для населения Административный регламент не устанавливал.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3, статьей 29 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: гласность, полнота, достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении. Граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право на информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него.

Суды, проанализировав вышеуказанные нормы, верно указали, что Административный регламент предусматривал информирование населения, в том числе, через сайт Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и его территориальных органов.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что информирование населения о санитарно-эпидемиологической обстановке осуществлено административными ответчиками в установленном порядке посредством размещения официальной информации на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в сети "Интернет", являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства, действовавшим в спорный период.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: