Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-22099/2020[88а-22271/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина С.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-4695/2019 по административному исковому заявлению Аникина С.С. к отделу МВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, должностным лицам отдела о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Аникин С.С. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, участковым уполномоченным отдела о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на непринятие административными ответчиками в течение длительного периода времени мер для надлежащего рассмотрения его заявления, с которым он обращался в отдел МВД ДД.ММ.ГГГГ, создание ему препятствий в получении информации.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Аникина С.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года, административный истец Аникин С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит направить дело на новое рассмотрение, считая выводы судов необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин С.С. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, после чего должностными лицами ОМВД России по Ульяновской области были отобраны объяснения у заявителя и очевидцев, Аникин С.С направлялся в медицинское учреждение на освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена судебная медицинская экспертиза в отношении Аникина С.С, впоследствии назначалось производство дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аникиным С.С. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона "О полиции", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что из обстоятельств дела не усматривается незаконных действий или бездействия административных ответчиков, учитывая при этом, что в связи с длительным отсутствием на территории Ульяновской области лица, в отношении которого Аникиным С.С. подавалось заявление о привлечении к ответственности, административными ответчиками не могли быть установлены обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Подробно изучив доводы сторон по делу, суды дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены, его заявление было принято, по результатам проверки приняты процессуальные решения, при этом нарушения порядка рассмотрения заявлений граждан не допущено, заявителю предоставлялись материалы проверки для ознакомления.

Удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий по делу не усматривается, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Аникина С.С.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: