Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-22103/2020[88а-22764/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева М.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-787/2020 по административному исковому заявлению Муллагалиева М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, представителя административного истца Искандаровой Ю.М, представителя МИФНС N 40 по Республике Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан Кузахметова А.Н, судебная коллегия

установила:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ N и N, о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы.

В обоснование требований указал, что в 2009 году на торгах он приобрел объекты недвижимости СПК "Тамьян", право собственности на них впоследствии было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года о признании незаконными отказов регистрационного органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество Считает неправомерными ссылки налогового органа на нахождение объектов недвижимости в его собственности менее 5 лет и поэтому отсутствие основания для неисчисления НДФЛ. Кроме того, налоговый орган не учел его расходы на приобретение имущества.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, и в дополнениях к ней Муллагалиев М.Н. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования. Приводит доводы о том, что приобрел объекты недвижимости в 2009 году, на период продажи продавец недвижимого имущества находился в стадии банкротства, поэтому он не мог своевременно зарегистрировать переход права собственности, Управление Росреестра по Республике Башкортостан отказывало ему в регистрации, он был вынужден обратиться в суд для признания незаконным отказов в регистрации, впоследствии суд установилего право на регистрацию по его обращению в Управление Росреестра в 2015 году, между тем положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются для объектов недвижимости, приобретенных после 1 января 2016 года.

Полагает также необоснованными указания судов на невозможность идентифицировать приобретенное им имущество в целях уменьшения суммы доходов на сумму расходов, связанных с приобретением имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Искандарова Ю.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным доводам. Представитель МИФНС N 40 по Республике Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан Кузахметов А.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Решениями МИФНС N 40 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и N Муллагалиев М.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с тем указанием, что при представлении налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы им не были отражены сведения о реализации ряда объектов в "адрес", зарегистрированных в 2016 году и проданных в том же году, то есть находившихся в собственности менее 5 лет.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалобы Муллагалиева М.Н. на вышеназванные решения оставлены без удовлетворения. Впоследствии, ввиду решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решения МИФНС N 40 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и N отменены в части начисления определенных сумм штрафных санкций, налога на доходы физических лиц и пени.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации права собственности Муллагалиева М.Н. на недвижимое имущество, оформленные сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление возлагалась обязанность зарегистрировать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные в "адрес" и "адрес": "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, лит. В, кадастровый номер "данные изъяты"; телятник 1984 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; телятник 1974 года площадью "данные изъяты" кв.м, лит. А, кадастровый номер "данные изъяты"; гараж 1996 года площадью 458, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; склад зерновой 1986 г. площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; зерносклад 1986 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; склад зерновой 1986 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; бригадный дом 1986 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; дом сторожа 1986 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; склад ядохимикатов 1996 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; кузницу 1986 года площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Установив, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано за Муллагалиевым М.Н. 4 августа 2016 года, после чего он продал их по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суды руководствовались нормой пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, и с учетом данной нормы правомерно учли время возникновения у Муллагалиева М.Н. права собственности на объекты недвижимости, а следовательно, и время нахождения их в его собственности, и указали на то, что его доходы от продажи имущества подлежат налогообложению, поскольку не отвечают условиям освобождения от налогообложения, предусмотренным пунктом 17.1 статьи 217, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении налоговым органом сведений о расходах, связанных с приобретением имущества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку. Суды согласились с изложенными ранее заключениями налоговой инспекции, полагавшей, что идентифицировать понесенные Муллагалиевым М.Н. расходы на приобретение каждого объекта недвижимости не представляется возможным ввиду указания в договорах общей стоимости приобретаемого имущества, несоответствия годов постройки объектов, их площадями между указанными в договоре и в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы относительно того, что обращение административного истца в Управление Росреестра за регистрацией права имело место в 2015 году, в связи с чем, по мнению административного истца, положения статьи 217.1 НК РФ не могут учитываться при оценке обстоятельств дела, поскольку применяются с 1 января 2016 года.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривают такого характера особенностей применения статьи 217.1 НК РФ. Как указано выше, приобретение административным истцом объектов недвижимого имущества не может отнесено к периоду времени до 2016 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: