Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-22134/2020[88а-21895/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-1633/2020 по административному исковому заявлению Б.Д.М. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Б.Д.М. по доверенности А.Р.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Д.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N между Б.Д.М. и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого административному истцу предоставлен земельный участок площадью 7 527 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для строительства выставочного центра сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Б.Д.М. зарегистрировано право собственности на построенный в установленном законом порядке на названном земельном участке незавершенный строительством объект "Выставочный центр" с кадастровым номером N.

На градостроительном совете в целях оптимизации проектных решений и выравнивания границ земельного участка было принято решение о корректировке границ земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, действующий договор аренды земельного участка между сторонами был расторгнут для проведения корректировки границ.

Согласно подготовленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ N границы и конфигурации земельного участка откорректированы. Вновь образованному (откорректированному) земельному участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением административного ответчика N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7650 кв.м, образованного в результате перераспределения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации между Б.Д.М. и административным ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка площадью 7 650 кв.м, с кадастровым номером N сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N под объектом незавершенного строительства выставочного центра сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости - незавершенный строительством объект, с приложением всех необходимых документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для завершения строительства однократно.

Б.Д.М. с таким решением не согласен, поскольку первоначально земельный участок предоставлялся в аренду всего лишь на 3 года с намерениями Исполнительного комитета продлевать срок аренды на весь срок строительства. Выставочный центр имеет проектную мощность 20 678 кв.м, количество этажей 4, нормативный срок строительства запланирован на 85 месяцев. Кроме этого, после изменения границ и конфигурации земельного участка и заключения нового договора аренды строительство было приостановлено.

Административный истец был вынужден снова полностью готовить новую проектную документацию на объект, а также проходить повторную государственную экспертизу проекта. При этом на вновь созданный участок договор аренды был заключен на 1 год 3 месяца и был единожды продлен на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на возможность освоения нового земельного участка с кадастровым номером N административному истцу было предоставлено всего лишь 4 года 3 месяца. Вместе с тем, этот срок освоения земельного участка по независящим от административного истца обстоятельствам неоднократно прерывался.

По мнению административного истца, он, как арендатор земельного участка и собственник объекта недвижимости, имеет преимущественное право на использование земельного участка и на заключение договора аренды на новый срок. Б.Д.М. указывал, что первый договор аренды земельного участка был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие нормы Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей однократность предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, административные исковые требования Б.Д.М. удовлетворены; постановлено признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении с Б.Д.М. договора аренды земельного участка площадью 7 650 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, административный ответчик Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен административному истцу в аренду для завершения строительства, что свидетельствует о реализации Б.Д.М. права на однократное продление ранее действовавшего договора аренды. При этом законом не предусмотрено повторное продление действия договора аренды (либо заключение нового) без проведения торгов. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ссылается на то, что отказ Исполнительного комитета принят в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в связи с чем, доводы административного истца о невозможности окончить строительство объекта в установленные сроки не могут быть приняты во внимание в качестве признания решения незаконным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Д.М. предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 7 527 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства выставочного центра.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.М. и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Б.Д.М. зарегистрировано право собственности на построенный в установленном законом порядке незавершенный строительством "Выставочный центр", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ действующий договор аренды земельного участка по соглашению сторон был расторгнут для проведения корректировки границ, поскольку на градостроительном совете в целях оптимизации проектных решений и выравнивания границ земельного участка было принято решение о корректировке границ земельного участка, согласно статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план N, согласно которому границы и конфигурации земельного участка откорректированы. Вновь образованному (откорректированному) земельному участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением административного ответчика N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7 650 кв.м, образованного в результате перераспределения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.М. и административным ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка N, согласно которому Б.Д.М. предоставлен в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7 650 кв.м, скадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение N N на строительство выставочного центра сподземным переходом. Срок действия данного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.М. и Исполнительнымкомитетом муниципального образования город Набережные Челнызаключен договор аренды N земельного участка с кадастровымномером N под объектом незавершенного строительства -выставочный центр, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился вИсполнительный комитет муниципального образования город НабережныеЧелны с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка подобъектом недвижимости - незавершенный строительством объект.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком Б.Д.М. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок может быть предоставлен в аренду для завершения строительства однократно.

Разрешая административный спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил изтого, что на строительство объекта капитального строительства -выставочного центра Б.Д.М. в установленном порядке быловыдано соответствующее разрешение, которое продлевалось в пределахзаключенных договорных арендных отношений. При этом административным ответчиком не представлено доказательств предпринятых в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее действующего договора аренды земельного участка мер по изъятию объекта незавершенного строительства, принадлежащего Б.Д.М. на праве собственности, путем продажи публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок- до окончания действия договора.

Согласно положениям 4.1.2 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласованного сторонами без каких-либо оговорок, арендатор наделен правом на заключение нового договора арендыземельного участка без проведения торгов в случаях, установленныхстатьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона и фактически сложившиеся между административным истцом и административным ответчиком правоотношения, суды пришли к правильным выводам о том, что завершение Б.Д.М. принадлежавшего ему на праве собственности не оконченного строительством выставочного центра и последующая его эксплуатация невозможны без предоставления ему спорного земельного участка в аренду.

Материалы дела не содержат доказательств о принятии административным ответчиком в течение шести месяцев со дня истечения срока договора аренды мер по изъятию объекта незавершенного строительства, принадлежащего Б.Д.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В связи с этим, возможность истребования административным ответчиком земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суждения судов о том, что Б.Д.М. имеет право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации путем заключения соответствующего договора аренды с Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, являются правильными, вытекающими из надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов обеих инстанций.

По существу, доводы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: