Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-22150/2020[88а-21426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-2008/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) через своего представителя ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района города Оренбурга) ФИО3 по взысканию исполнительского сбора и возложить обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 31869 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 находится возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом города Оренбурга, исполнительное производство N-ИП от 17 сентября 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 440872 рубля 97 копеек и государственной пошлины в размере 14399 рублей. В рамках данного исполнительного производства в счёт погашения задолженности с расчётного счёта административного истца списаны денежные средства в размере 41434 рублей 85 копеек, 47055 рублей 35 копеек, 413 837 рублей, на общую сумму 502327 рублей 20 копеек, что на 47055 рублей 23 копейки больше, чем надлежало взыскать по исполнительному листу серии ФС N. 30 января 2020 года административному истцу произведён возврат денежных средств в размере 15 186 рублей. 31 января 2020 года ФИО1 от судебного пристава-исполнителя стало известно, что оставшаяся сумма в размере 31869 рублей 23 копеек удержана в счёт исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был установлен, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не высылалось и не вручалось. Кроме того, на счёте ФИО1 имелась достаточная для погашения задолженности сумма, и по результатам получения реквизитов для оплаты задолженности он желал воспользоваться своим правом погасить задолженность в добровольном порядке.

Рассмотрев административное исковое заявление, Ленинский районный суд города Оренбурга решением от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, отказал в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения административному истцу по местам его жительства и регистрации не направлялись, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является невозможным. Кроме того, автор кассационной жалобы отмечает, что ФИО1 не скрывал место своего жительства и при рассмотрении в Центральном районном суде города Оренбурга дела по иску о взыскании с него задолженности по кредитному договору неоднократно заявлял, что работает и проживает в городе Москве, однако судом был выдан исполнительный лист с указанием адреса, по которому он был зарегистрирован ранее. ФИО1 был готов добровольно погасить задолженность, о чём свидетельствует зачисление денежных средств на расчётный счёт в необходимом размере.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 15 мая 2019 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года в общей сумме 440872 рубля 97 копеек, а также государственная пошлина в сумме 14 399 рублей. Решение вступило в законную силу 21 июня 2019 года. 24 июня 2019 года во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 84 - 91, 79 - 82).

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" и исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 440872 рубля 97 копеек и государственной пошлины в размере 14399 рублей (л.д. 73 -74, 57 - 58).

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес" (л.д. 36).

Согласно ответу от 17 сентября 2019 года N на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства N-ИП 11 и 15 октября и 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 62 - 67).

23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% дохода (л.д. 59 - 60).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, выписке по счёту ФИО1 в АО "Альфа - Банк" и копиям платежных поручений, 25 декабря 2019 года, 17 и 23 января 2020 года с расчётного счёта должника списаны денежные средства в размере 41434 рубля 85 копеек, 47055 рублей 35 копеек, 413 837 рублей, соответственно. Сумма взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств составила 502327 рублей 20 копеек (л.д. 12 - 14, 41 - 42).

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству N-ИП исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Сумма исполнительского сбора составила 31869 рублей 04 копейки (л.д. 93).

30 января 2020 года ФИО1 произведён возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 15 186 рублей (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 от 31 января 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 39 - 40).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца, с чем соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 18 сентября 2019 года почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства сдан в отделение почтовой связи для направления ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе: "адрес", а 22 октября 2019 года конверт выслан обратно отправителю (л.д. 71 - 72).

Адрес направления корреспонденции ФИО1 соответствовал адресу регистрации должника, указанному в ответе Управления ФМС по Оренбургской области на запрос судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, вышеперечисленные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель не мог знать о месте жительстве должника в городе Москве из материалов гражданского дела N по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данная информация не отображена ни в судебном решении (л.д. 84 - 91), ни в исполнительном листе (л.д. 79 - 81) и не подтверждалась сведениями, указанными в ответах на соответствующие запросы (л.д. 48 - 56). В связи с этим риск последствий неполучения извещений несёт сам административный истец.

На основании изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбуждённом исполнительном производстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: