Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8а-22314/2020[88а-21500/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года по административному материалу N М-928/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по утверждению заключения об экспертизе градостроительной документации, установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными совершенных им в качестве директора МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" действий по утверждению 4 декабря 2006 года заключения об экспертизе градостроительной документации по дому N N по "адрес" в г. Чебоксары.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

При этом из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения судом апелляционной инстанции исключено указание на необходимость уточнить административные исковые требования относительно оспаривания заключения экспертизы градостроительной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 15 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 25 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что в исковом заявлении были указаны права, которые были нарушены незаконными действиями административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установилтребования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Из административного иска усматривается, что в нем в качестве административного ответчика указан ФИО2 - директор МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", однако как установлено судами, в связи с реализацией Плана мероприятий "Сокращение количества муниципальных унитарных предприятий города Чебоксары", утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 4 апреля 2013 года N 882, деятельность указанного предприятия прекращена путем реорганизации в форме преобразования 11 ноября 2016 года. При этом ФИО2 не является должностным лицом МУП БТИ и ПЖФ.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что административным истцом не указан орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Также суд, оставляя административное исковое заявлением без движения, указал, что административный истец, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушены либо нарушаются оспариваемым действием, решением, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, ограничившись общей фразой о создании угрозы ее жизни и здоровью и о нанесении ущерба ее имуществу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статей 220, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

Судья кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции не создавало административному истцу препятствий в доступе к правосудию, не влекло невозможность восстановления и защиты ее прав и законных интересов, а лишь обязывало ее точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела с точки зрения избранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, дали надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов