Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-22429/2020[88а-21888/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2032/2020 по административному исковому заявлению И.С.А. к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации Б.В.Г. кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Гидростроительному одномандатному избирательному округу N 6".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва.

Решением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Б.В.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Гидростроительному одномандатному избирательному округу N.

И.С.А. (далее - административный истец), являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Гидростроительному одномандатному избирательному округу N, обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии (далее - территориальная избирательная комиссия, административный ответчик) о признании незаконным и отмене вышеназванного решения о регистрации кандидатом в депутаты Б.В.Г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что Б.В.Г, будучи выдвинутым кандидатом в депутаты избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Чувашской Республике", является одновременно членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и его членство в партии в установленном порядке не прекращено.

И.С.А. полагал, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии принято в нарушение положений пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", что в силу подпункта "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являлось основанием для отказа в регистрации кандидата.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, административное исковое заявление И.С.А. удовлетворено; постановлено признать незаконным и отменить решение Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва Б.В.Г. по Гидростроительному одномандатному избирательному округу N 6".

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо Б.В.Г. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о незаконности решения избирательной комиссии, указывает, что оно принято в соответствии с требованиями избирательного законодательства Российской Федерации, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает. Также, автор кассационной жалобы считает, что судебные акты постановлены на основании недопустимых доказательств, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Б.В.Г. полагает, что рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие прокурора, который не был привлечен к участию в деле для дачи заключения, свидетельствует о допущенных судом нарушении норм процессуального права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Б.В.Г, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Чувашской Республике", зарегистрирован кандидатом в депутаты Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Гидростроительному одномандатному избирательному округу N.

Согласно справке Центрального исполнительного комитета Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. являлся членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Из справки Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что Б.В.Г. является членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с 2010 года и состоит на партийном учете в Туруханском местном отделении Красноярского регионального отделения Партии.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконным регистрации Б.В.Г. кандидатом в депутаты, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же Законом, иным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Подпунктом "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что основанием для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях".

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что выдвижение политической партией кандидата в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, являющегося членом иных политических партий, исключает возможность выдвижения данного кандидата на выборы и его регистрацию избирательной комиссией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о незаконности регистрации кандидата в депутаты Б.В.Г, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Чувашской Республике", поскольку данный кандидат в момент его выдвижения и регистрации являлся членом Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Оценивая доводы Б.В.Г. о принятии судами недопустимых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференцсвязи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей 2 и 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суды обеих инстанций приняли в качестве допустимых доказательств надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих членство Б.В.Г. во Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Аргументы автора кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, заключающемся в рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора, отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Туруханского местного отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованы отклонены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Отказ судов обеих инстанций в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществление указанного процессуального действия относится к усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств дела и объективной необходимости. Отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы судами надлежаще обосновано и аргументировано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными, поскольку такое право И.С.А, как кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу что и Б.В.Г, предусмотрено пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Иные аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, решение городского суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: