Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-22438/2020[88а-22279/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ц. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года по административному делу N 2а-593/2019 по административному исковому заявлению Ц. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ю, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белебеевский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Ю. от 26 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование требований указывалось, что 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженности в размере 105889 рублей 67 копеек. С данной суммой взыскания административный истец не согласен, считая её завышенной по отношению к сумме займа. Возможности оплатить долг у Ц. не имеется, так как с апреля 2015 года он находится в местах лишения свободы.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан решением от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 20202 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, административный истец Ц. просит изменить названные судебные акты, уменьшив сумму задолженности.

В обоснование этого он указывает, что с 2015 года содержался в следственном изоляторе, администрация которого не предоставляет работу, в связи с чем он не имел возможности оплачивать долг.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ц. в пользу взыскателя ООО МФК "Мани Мен" задолженности по договору потребительского займа в сумме 105889 рублей 67 копеек.

9 апреля 2018 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в государственные учреждения и банки, выполнялись иные исполнительные действия.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ц, согласно которому надлежит ежемесячно производить удержания в размере 50 % доходов должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания части 2 статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Размер ежемесячных удержаний, установленных оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании анализа вышеприведённых норм и обстоятельств дела судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ю. оспариваемое постановление вынесено в пределах установленных законом соответствующих полномочий, на основе правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов. Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебного приказа, не приведено и соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и по сути не относятся к предмету настоящего административного дела, включая доводы о невозможности с 2015 года погасить задолженность перед ООО МФК "Мани Мен".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ц. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: