Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-22466/2020[88а-22010/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца И. по доверенности Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-366/2020 по административному исковому заявлению И. к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан (далее - МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", административный ответчик) о признании незаконным решения от 28 октября 2019 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N и возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В 2019 году в целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка административный истец обратился к кадастровому инженеру К. для выполнения кадастровых работ. Согласно подготовленному кадастровым инженером 11 ноября 2019 года межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 401+/-14 кв. м, при этом установлено, что данный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером N, имеющий статус "временный" с видом разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, И. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в схему расположения указанного земельного участка.

Согласно письму руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" А. от 28 октября 2019 года N граница земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "земельные участки (территории) общего пользования" установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует результатам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. В утверждении схемы расположения данного земельного участка отказано на основании подпунктов 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает, что данный отказ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" нарушает его права, поскольку о наличии реестровой ошибки административному ответчику было известно при подаче ему заявления совместно с межевым планом, который он не оспаривал. В данном случае исправление реестровой ошибки не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, отсутствуют.

В связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком осуществимо исправление реестровой ошибки и утверждение схемы расположения земельного участка во внесудебном порядке.

Кроме этого, И. утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N существует на местности более 15 лет, при этом возможность внесения изменения в схему расположения земельного участка также подтверждается и установленным Кадастровой палатой порядком действий при выявлении кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ пересечений границ земельных участков, на которые имеются правоустанавливающие документы, с земельными участками, расположенными в 50-метровой зоне от береговой линии. Данный порядок действий установлен как в отношении земельных участков, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, так и в отношении земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом итоговым действием является подача заявления с целью изменения площади и местоположения границ земельного участка заявителя с одновременным исправлением реестровой ошибки в земельном участке госсобственности.

На основании изложенного И. просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером К. и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, представитель административного истца Л. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование этого, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, он ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и выражает несогласие с выводами о правомерности решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, представитель административного истца полагает, что судами установлены новые обстоятельства, исключающие возможность утверждения схемы расположения земельного участка, которые не были приведены в оспариваемом отказе административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о праве собственности от 12 августа 2014 года И. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 54).

С целью уточнения местоположения границ и площади названного земельного участка И. обратился к кадастровому инженеру К, которым 11 ноября 2019 года подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка, из которых усматривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 44 - 52).

16 октября 2019 года представитель административного истца обратился в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории (л.д. 79).

В ответе, подготовленном МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от 28 октября 2019 года N, заявителю И. сообщено об отказе в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемый административным истцом отказ МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 28 октября 2019 года основан на том, что утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтверждёнными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами при рассмотрении административного дела не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утверждённый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утверждённая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), приведённые в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации документы являются основанием для государственного кадастрового учёта земельного участка как объекта недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что 23 сентября 2016 года на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок, с видом разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 13254 +/- 403 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" которому присвоен кадастровый номер N.

Основанием для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет послужила схема расположения земельного участка, утверждённая распоряжением руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" от 13 сентября 2016 года N, срок действия которого определён в два года с момента его утверждения.

Местоположение границ названного земельного участка установлено кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ картометрическим методом.

Ввиду изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в вышеуказанное распоряжение административного ответчика внесены неоднократные изменения (последнее изменение от 29 апреля 2019 года), в результате которых площадь данного земельного участка уменьшилась до 12651 кв. м, сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "временные", с датой истечения срока действия 24 сентября 2021 года.

Из этого следует, что земельный участок с кадастровым номером N является сформированным в установленном законом порядке, основные сведения о нём внесены в кадастр недвижимости. При этом сведения о правообладателе земельного участка в ГКН отсутствуют, что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, И. фактически ставил вопрос о необходимости изменения границ уже сформированного земельного участка, поскольку, по его мнению, эти границы пересекают границы, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что свидетельствует о реестровой ошибке.

Между тем положения статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, не предусматривают возможности повторного утверждения схемы расположения земельного участка для изменения границ его местоположения, внесённых в кадастр недвижимости.

Таким образом, как правильно указано судами, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведёт к разрешению спора о границах существующих земельных участков, в том числе возникших вследствие реестровой ошибки.

В то же время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется положениями статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Из содержания части 3 приведённой статьи следует, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

При исправлении реестровой ошибки уточнение местоположения границ земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно содержанию статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" межевой план, подготовленный в целях уточнения границ земельного участка или исправления реестровой ошибки, должен содержать акт согласования границ.

Приведённые положения федеральных законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В материалах административного дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером для уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес", принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности.

Межевой план содержит акт согласования границ земельного участка, в котором отсутствует согласие уполномоченного органа местного самоуправления, имеющего полномочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возникшего между сторонами спора о границах местоположения существующих земельных участков, разрешение которого должно осуществляться в ином судебном порядке.

Указанные выводы также следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности решения МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" об отказе в удовлетворении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка, как основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Мнение автора кассационной жалобы о возможности исправления реестровой ошибки относительно границ местоположения земельных участков избранным административным истцом способом является необоснованным, поскольку в рамках административного судопроизводства понуждение лица к отказу от имущественных прав недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами установлены иные обстоятельства, исключающие возможность утверждения схемы расположения земельного участка и не приведённые в оспариваемом отказе административного ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку таких выводов судов в постановленных ими судебных актах не содержится. Оценка имеющихся в административном деле доказательств о местоположении земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, не указывает на изменение таким образом основания принятого МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" решения, а является обоснованием выводов о необходимости разрешения спора в ином судебном порядке.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца И. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: