Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8а-22601/2020[88а-22194/2020]

N 88а-22194/2020

28 октября 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца В.А.В. по доверенности Б.М.В. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года по административному делу N 2а-382/2018 по административному исковому заявлению В.А.В. к администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", установил:

В.А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (далее - административный ответчик, Администрация) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования В.А.В. удовлетворены частично; постановлено признать незаконными постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования "Селтинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

На Администрацию возложена обязанность в десятидневный со дня вступления решения в силу срок отменить указанные постановления, а также обязанность в десятидневный со дня вступления решения в силу срок подать компетентному органу в области государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости сведения о разрешённом виде использования данного земельного участка с учётом настоящего судебного решения. В остальной части требование В.А.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка "склады (код 6.9)", и восстановить вид разрешённого использования земельного участка "для размещения здания" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворенных требований отменено. Принято по делу новое решение, которым В.А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Селтинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и постановления Администрации муниципального образования "Селтинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Административное исковое заявление В.А.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования "Селтинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". Обязать Администрацию муниципального образования "Селтинский район" совершить действия, направленные на восстановление положения В.А.В. до издания постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", путем обращения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в орган кадастрового учета для внесения в Единый государственный реестр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером N."

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года.

11 марта 2020 года представитель административного истца обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года заявление В.А.В. удовлетворено частично; постановлено взыскать с Администрации в пользу В.А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по административному делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено в части взыскания с Администрации муниципального образования "Селтинский район" в пользу В.А.В. транспортных расходов в размере "данные изъяты". Постановлено взыскать с Администрации муниципального образования "Селтинский район" в пользу В.А.В. транспортные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 сентября 2020 года, представитель административного истца В.А.В. по доверенности Б.М.В. ставит вопрос об изменении судебных актов судов обеих инстанций в обжалуемой части и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы административного дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных транспортных расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по данному делу судебных расходов, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости снижения размера заявленных В.А.Р. расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу В.А.Р. судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Администрации муниципального образования "Селтинский район" транспортных расходов, понесенных административным истцом, в размере 19 449 рублей и снизил их до 12 249 рублей.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Факт проезда представителя Б.М.В. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Российской Федерации, подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (авиа) по маршруту Пермь- Москва, электронным билетом РЖД от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ижевск, чеком об оплате железнодорожного тарифа от ДД.ММ.ГГГГ, ваучером на заселение в отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, они были исследованы в судебном заседании с участием сторон и сомнений в достоверности не вызывают.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек на авиаперелет представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуги "Выбор места в салоне" в размере "данные изъяты", поскольку квитанция с сайта авиакомпании не является проездным документом, удостоверяющим расходы на перелет пассажира (пункт 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"), в связи с чем отсутствует обязанность по компенсации данных расходов, понесенных представителем.

Таким образом, расходы представителя на авиаперелет в город Москва подлежали возмещению в размере "данные изъяты".

Факт рассмотрения дела с участием представителя в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики, а также в Верховном Суде Удмуртской Республики подтверждается присутствием представителя на судебных заседаниях. Судебные заседания проводились в селе Сюмси Удмуртской Республики и в городе Ижевске Удмуртской Республики. Из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что местом жительства представителя Б.М.В. является поселок Ува Удмуртской Республики.

Пунктом 2.2.2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае необходимости обеспечить доставку до места рассмотрения спора или компенсировать затраты на проезд в размере "данные изъяты" за одну поездку Ува-Сюмси/Селты и обратно и "данные изъяты" за одну поездку Ува-Ижевск и обратно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. компенсировал представителю Б.М.В. затраты на проезд до места рассмотрения спора в Сюмсинском районном суде Удмуртской Республики - "данные изъяты", затраты на проезд до места рассмотрения спора в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

При проверке разумности и обоснованности понесенных административным истцом транспортных расходов на представителя, судами установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям стоимость проезда автобусом по сообщению Ува - Сюмси, а также в обратном направлении, составляет от "данные изъяты", по сообщению Ува - Ижевск, а также в обратном направлении, - от "данные изъяты". При этом автобусное сообщение между данными населенными пунктами является ежедневным. Согласно расписанию движения автобусов - имеются утренние, дневные и вечерние рейсы.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии общедоступного транспортного сообщения между населенными пунктами Удмуртской Республики.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность представителя административного истца использовать автобусное сообщение между указанными выше населенными пунктами с учетом имеющейся транспортной доступности, отсутствие автобусного сообщения в дни судебных заседаний, а также необходимость использования иного вида транспорта, в материалы дела не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость несения административным истцом затрат, связанных с проездом представителя административного истца к месту рассмотрения спора в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в размере "данные изъяты" и в Верховный Суд Удмуртской Республики в размере "данные изъяты" в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип экономичности понесенных затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на проезд, поскольку В.А.В. не доказана необходимость несения данных расходов в заявленном им размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца В.А.В. по доверенности Б.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов