Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-22612/2020[88а-22013/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца К. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-198/2020 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Б, указанному отделу судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А. и объяснения административного истца К. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Железнодорожного района города Самары) Б. в рамках возбуждённого 8 июля 2019 года исполнительного производства N-ИП, предметом которого является взыскание с должника Р. в пользу административного истца денежных средств в размере 4 337 429 рублей, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 9 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП не были предприняты предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные действия, что повлекло неисполнение приговора Железнодорожного районного суда города Самары от 28 марта 2016 года в отношении Р. в части взыскания материального ущерба и нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев административное исковое заявление, Железнодорожный районный суд города Самары решением от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, административный истец К. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого она указывает, что судами первой и апелляционной инстанций административное дело по существу и в полном объёме не рассмотрено, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП и неоднократное грубое нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение приговора суда, а также реализацию должником Р. своего имущества, вопреки наложенным запретам.

Далее в жалобе отмечается, что судебным приставом-исполнителем Б. не доказано отсутствие с её стороны оспариваемого бездействия, а также соответствие постановления об окончании исполнительного производства нормам законодательства, поскольку материалы исполнительного производства содержат противоречия, в том числе относительно суммы взысканных с должника средств и фактов направления взыскателю выносимых по исполнительному производству постановлений.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что 19 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд города Самары провел судебное заседание в отсутствие К. при наличии от неё ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца К. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Самары, 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Самары Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника Р. в пользу К. денежных средств в размере 4337429 рублей 08 копеек (л.д. 28 - 31, 33 - 35).

Письмом Железнодорожного районного суда города Самары от 18 июля 2019 года дубликат исполнительного листа серии ФС N отозван из ОСП Железнодорожного района города Самары в связи с допущенной опиской (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 9 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения её прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Самары Б, соответствии вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности возобновить исполнительное производство.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии денежных средств у должника и об их движении, истребованы сведения из налоговых органов об имеющихся у должника счетах, направлен запрос в Пенсионный фонд о получаемых заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, истребованы сведения из ГИБДД о наличии в собственности транспортных средств, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника, и на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На запросы судебного пристава-исполнителя получены соответствующие ответы (л.д. 60 - 64).

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Самары Б. допущено бездействие в рамках исполнительного производства N-ИП. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП обоснованно признано судами законным, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Факт отзыва судом исполнительного листа в связи с опиской установлен и не оспаривается административным истцом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, и сведений о последующем поступлении в ОСП Железнодорожного района города Самары исполнительного листа о взыскании с Р. в пользу К. денежных средств в материалах дела не представлено, оснований для возложения обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах, имевших место по ранее возбуждённому исполнительному производству, а также о не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу после исправления описки, в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Мнение К. о нарушении судом первой инстанции её права на участие в судебном разбирательстве дела является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом города Самары по настоящему административному делу назначено на 12 часов 10 минут 19 декабря 2019 года предварительное судебное заседание (л.д. 1 - 4, 14).

9 декабря 2019 года К. подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время ввиду занятости в назначенный день в судебном заседании по другому делу (л.д. 16).

В соответствии с нормами главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание является процедурой, проводимой в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 138 того же Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19 декабря 2019 года, на заседание К. не явилась, судом принято решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 37 - 38). При этом определением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 24 декабря 2019 года судебное разбирательство дела назначено на 12 часов 20 минут 9 января 2020 года (л.д. 39).

Из протоколов судебного заседания от 9 и 21 января 2020 года следует, что административный истец К. принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность предоставлять доказательства и выражать свою позицию относительно существа спора (л.д. 53 - 55, 67 - 70).

Ввиду изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что право административного истца на участие при рассмотрении административного дела нарушено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: