Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-22620/2020[88а-22230/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-127/2020 по исковому заявлению З.А.А. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить земельный участок для ведения подсобного и дачного хозяйства в первоочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Администрация) о возложении обязанности предоставить земельный участок для ведения подсобного и дачного хозяйства в первоочередном порядке.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является инвалидом первой группы (общее заболевание, инвалид по зрению) бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как полагает З.А.А, в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на получение в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ранее ему земельный участок в безвозмездном порядке не предоставлялся.

В целях реализации названного права, административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в первоочередном порядке, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Полагая данный отказ неправомерным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, административный истец обратился в суд с требованиями о возложении на административного ответчика обязанности предоставить ему в первоочередном порядке земельный участок в аренду для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства на территории Иглинского района Республики Башкортостан.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в удовлетворении требований З.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года отменено с принятием по делу новое решения, которым исковые требования З.А.А. удовлетворены частично, на администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить З.А.А. в первоочередном порядке земельный участок, расположенный в границах муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, для ведения подсобного хозяйства и садоводства. В удовлетворении требований З.А.А. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить земельный участок в первоочередном порядке для ведения дачного хозяйства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 сентября 2020 года, административный ответчик администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что З.А.А. не представлено доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем не имелось оснований для предоставления земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Кроме этого, автор кассационной жалобы считает, что постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт носит неопределенный характер и является неисполнимым, поскольку предоставление одного земельного участка с различными целевыми назначениями - для ведения подсобного хозяйства и садоводства невозможно. Также, Администрация утверждает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешен вопрос о самоотводе судьи Н.Р.Р, фамилия которого совпадает с административным истцом, что не исключает их родства.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства. Дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, З.А.А. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. обратился в администрацию муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства на территории Иглинского района Республики Башкортостан.

Письмом Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. разъяснено, что правом на первоочередное предоставление земельного участка обладают инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалида, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из отсутствия у административного истца права на первоочередное получение земельного участка в аренду, как не являющегося нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом отказа, поскольку законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не содержало положений, ставящих право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", возлагающее на инвалидов такую обязанность утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2018 года N 410. Отсутствие нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий не лишает его права на представление земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возникает при наличии права на первоочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права, реагирующего спорные отношения.

Так, Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи части 1 статьи 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и части 16 статьи 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом, предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у З.А.А. инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, Обстоятельство того, что постановление Правительства от 27 июля 1996 года N 901, которым утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утратило свою силу на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет правового значения, поскольку установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона N 181-ФЗ.

Кроме этого, возлагая на административного ответчика обязанность предоставить З.А.А. земельный участок на территории муниципального образования без конкретизации его месторасположения, площади, фактически влечет к неопределенности и неисполнимости судебного акта, и противоречит требованиям статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 приведенной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, предоставлению земельного участка гражданину или юридическому лицу в аренду предшествует образование земельного участка, обеспечение выполнения в отношении него кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и заключение договора аренды, в котором должны быть отражены все необходимые характеристики предоставляемого земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом приведенные в пункте 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации действия по выбору земельного участка, подготовке схемы его расположения для дальнейшего утверждения и постановки на кадастровый учет, выполнены не были, доказательств этого суду не представлено.

Следовательно, возложение на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка, не имеющего определенного месторасположения, площади, конкретного вида разрешенного использования, является несоблюдением требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: