Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-22743/2020[88а-21774/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года по административному делу N 2а-2079/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными действия (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики:

- о признании незаконными действия (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики;

- о возложении на прокурора обязанности принять участие в деле N 2-234/2020 в Устиновском районном суде по иску ФИО1 к ООО "ГК Стена";

- о возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики провести проверку в отношении ГИТ в Удмуртской Республике на предмет указанных административным истцом нарушений;

- о возложении обязанности на соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников - по повышению квалификации - и граждан - по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации;

- взыскании судебных расходов, - компенсации морального вреда в размере 10 350 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными действия (бездействия) и решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, административный истец 7 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что незначительное исправление выявленных недостатков и последующее принятие иска к производству, подтверждает его позицию о том, что изначально иск был безосновательно оставлен без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установилтребования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд, в чем нет оснований не согласиться с верной позицией судебных инстанций.

Из административного иска усматривается, что в нем не содержится сведений о том, какое именно бездействие должно быть признано незаконным, какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемыми бездействием и решениями, а также сведений об административных ответчиках - должностных лицах, принявших решения, законность которых оспаривается. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статей 220, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

Судья кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции не создавало административному истцу препятствий в доступе к правосудию, не влекло невозможность восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, а лишь обязывало его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов