Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-22758/2020[88а-21891/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Д.С. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2219/2020 по административному исковому заявлению П.Д.С. к территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Самары Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара П.Д.С.", возложении обязанности по регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца П.Д.С. и его представителя по устному ходатайству А.Е.Н, возражения представителей территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Самары Самарской области по доверенностям З.М.А, Б.А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Д.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Самары Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 (далее - административный ответчик, территориальная избирательная комиссия) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара П.Д.С.", возложении обязанности по регистрации кандидата.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N территориальной избирательной комиссией было отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара Самарской области П.Д.С. Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в территориальную избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД), включая подписные листы избирателей в его поддержку.

Согласно протоколу проверки подписных листов административный ответчик признал 25 подписей избирателей из 25 недействительными, по причине несоответствия действительности сведений о кандидате в подписном листе.

П.Д.С. полагает, что названные выводы территориальной избирательной комиссии являются необоснованными, поскольку законодательно разница между понятиями "директор" и "генеральный директор" не регламентирована. Указанная ошибка носит больше технический характер, поскольку не вводит в заблуждение избирателей, не допускает двоякого толкования относительно личности кандидата. Следовательно, указанная техническая опечатка не может являться основанием для отказа регистрации кандидата.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления П.Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, административный истец П.Д.С. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные подписные листы содержали достоверные сведения о кандидате в момент оформления подписных листов и действительность волеизъявления избирателей в поддержку П.Д.С. в качестве кандидата в депутаты. Полагает, что в подписных листах из-за технической ошибки вместо "директор" указано "генеральный директор". Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты, поскольку не вводит в заблуждение избирателей и не допускает двоякого толкования относительно личности кандидата. При этом П.Д.С. повторяет правовую позицию, приведенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержанную им при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, П.Д.С. в территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района города Самары Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N представлено заявление о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара второго созыва по одномандатному избирательному округу N в порядке самовыдвижения. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе подписные листы с 25 подписями избирателей в его поддержку.

Согласно протоколу проверки подписных листов, утвержденной решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссией были выявлены следующие недостатки: указанные кандидатом в заявлении о выдвижении сведения об основном месте работы кандидата не соответствуют представленной кандидатом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заверенной кандидатом справки с места работы (в заявлении кандидат указал свою должность "генеральный директор", тогда как из представленных им документов следует, что П.Д.С. является директором данной организации; в заявлении кандидата указаны сведения об образовании, не соответствующие заверенной копии документа об образовании.

Из содержания итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки подписных листов кандидата П.Д.С, следует, что 25 подписей избирателей, содержащихся в представленных им подписных листах, признаны недостоверными (недействительными), из которых 3 подписи - вследствие установленного несоответствия действительности сведений об избирателях, 1 подпись - по причине имеющихся в подписных листах неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе и 25 подписей - из-за несоответствия действительности указанных в подписных листах сведениях о кандидате.

Решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по приведенным основаниям отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара Самарской области П.Д.С.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности решения территориальной избирательной комиссии, принятого в соответствии с требованиями закона, отталкиваясь из установленного несоответствия действительности сведений об избирателях (3 подписи), наличия неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе (1 подпись) и несоответствия действительности указанных в подписных листах сведений о кандидате (25 подписей).

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о законности решения территориальной избирательной комиссии в части признания недействительными 4 подписей избирателей в подписных листах, П.Д.С, обратившись в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, просил проверить обоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции его требований о неправомерности суждений административного ответчика о несоответствии действительности указанных в подписных листах сведений о кандидате.

Как следует из содержания постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, доводы апелляционной жалобы П.Д.С. в приведенной части отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к судебной ошибке.

Так в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

В силу содержания части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

По смыслу приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции фактически осуществляя рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, должен установить все юридически значимые обстоятельства по административному спору с соблюдением одного из принципов административного судопроизводства, заключающегося в состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Однако, указанная обязанность судом апелляционной инстанции при пересмотре административного дела в должной мере исполнена не была, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, во внимание приняты не были.

Так Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 8 статьи 35.1 названного федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатов представительного органа муниципального образования в поддержку выдвижения политической партией, на которую не распространяется действие пунктов 3 - 7 настоящей статьи, кандидата по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, списка кандидатов, в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, среди прочего, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Как следует из содержания подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное основание предусмотрено пунктом 8 части 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон N 142-ГД).

В силу статьи 36 Закона N 142-ГД количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, составляет 0, 5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

Сбор подписей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, заполнение и заверение подписных листов с подписями избирателей, проверка подписей избирателей, признание подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ, настоящим Законом для соответствующих процедур, осуществляемых при проведении выборов депутатов.

Согласно приложению к решению территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на выборах депутатов Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара Самарской области по одномандатному избирательному округу N 2 количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, должно составлять не менее 21 подписи.

В пункте 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, являющиеся основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).

Из содержания подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, в том числе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Как указано выше, территориальной избирательной комиссией и судами судов обеих инстанций несоответствующими действительности признаны изложенные кандидатом П.Д.С. сведения о занимаемой должности, вместо "директор" указано "генеральный директор", что расценено в качестве основания отказа в регистрации кандидата.

Между тем согласиться с названными выводами нельзя по следующим причинам.

Так, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Таким образом, исходя из конституционно-правового значения установленной законом формы подписного листа, следует именно то, что целью такой унификации служит обеспечение возможности выявить реальную поддержку кандидата на основании подписных листов.

Согласно содержанию Приложения 8 к Федеральному закону N 67-ФЗ в подписном листе, наряду с иными сведениями, также должны быть указаны место работы, занимаемая должность или род занятий кандидата в депутаты.

По смыслу содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под должностью понимается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственность относятся генеральный директор, президент и другие, которые избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из системного толкования названного правового регулирования следует, что должность работника в организации, созданной в организационной правовой форме - общество с ограниченной ответственностью, определяется исходя из штатного расписания, выполняемой трудовой функции, решения общего собрания участников общества, а также записью в трудовой книжке работника.

Между тем названные документы судом апелляционной инстанции при оценке законности постановленного судом первой инстанции решения истребованы не были, оценка им не дана.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно разделу 1 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, должности директора (генерального директора, управляющего) предприятия, относятся к руководящим должностям, имеющим одни и те же должностные обязанности и к которым предъявляются сходные требования к квалификации, то есть указанные работники осуществляют тождественные трудовые функции.

В этой связи суду апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы, следовало указать каким образом неточное указание кандидатом П.Д.С. должности в подписном листе в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц привело к искажению смысла содержащихся в подписном листе сведений о кандидате, препятствовало однозначному восприятию избирателями информации о кандидате, и ввело в заблуждение поддержавших кандидата избирателей относительно выполняемых кандидатом П.Д.С. трудовых функций в ООО "АКВАТОРИЯ".

Однако, данные выводы в постановленном судом апелляционном инстанции судебном акте отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов апелляционной жалобы и, как следствие, приведших к судебной ошибке, для устранения которой требуется отмена апелляционного определения и направление административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные факты, установить при активной роли суда все юридически значимые обстоятельства, и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: