Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-22769/2020[88а-23335/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-2117/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, тому же отделу и его начальнику ФИО3, УФССП России по Самарской области, ФИО4 о признании бездействия начальника отдела судебных приставов незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1.И. обратился в суд с административным иском к ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области, ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по отсутствию контроля за подчиненными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 24 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 29 сентября 2020 года, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары РосляковаЕ.С, начальник ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО3, Управление ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5. и ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 1 июля 2014года, вступившим в законную силу 25 сентября 2014года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком, площадью 795 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а именно демонтировать ограждение из проволочной сетки протяженностью 43, 83 м, а также обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО6 указанным земельным участком.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 9444/15/63041-ИП в отношении должника ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП РосляковаЕ.С. в процессе исполнения исполнительного документа принимала меры по его своевременному, полному и правильному исполнению, получала необходимую информацию, осуществляла выезды по адресу: "адрес", выносила ФИО1 приглашения и требования об устранении препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком.

30 апреля 2019 года исполнительное производство N 9444/15/63041-ИП окончено.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 26 апреля 2017года, вступившим в законную силу 13 июля 2017года, исковые требования ПолшковойД.А. удовлетворены частично, на ХорунжеваА.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1464кв. м, расположенным по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый номер N, а именно: демонтировать самовольно возведенное ограждение на бетонированном проезде со стороны "адрес", демонтировать металлический вагончик с данного земельного участка в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.

На основании исполнительного листа ФСN021782346 от 5 сентября 2017года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары от 27 октября 2017года в отношении ХорунжеваА.И. возбуждено исполнительное производство N16694/17/63041-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары РосляковаЕ.С. принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, получала необходимую информацию, осуществляла выезды по адресу: "адрес", б/н, выносила ФИО1 приглашения и требования об устранении препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком.

31 октября 2018 года были назначены исполнительные действия по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО5, в результате чего забор из сетки рабицы демонтирован, металлический вагончик вывезен с данного земельного участка, самовольно установленное ограждение со стороны "адрес" также демонтировано.

15 ноября и 20 декабря 2018 года ФИО1 лично под роспись вручено требование о необходимости в срок до 28 декабря 2018 года забрать имущество согласно акта описи от 31 октября 2018 года.

В срок до 28 декабря 2018 года ФИО1 имущество не забрал, в связи с чем постановлением от 16 января 2019 года оно передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

28 мая 2019 года на депозитный счет поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, а 30 мая 2019 года исполнительное производство N 16694/17/63041-ИП окончено.

Исходя из изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 9444/15/63041-ИП от 15 июля 2015 года и N16694/17/63041-ИП от 27 октября 2017года суды не усмотрели.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суды указали на то, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец, и с учетом данных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 105, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Куйбышевского района г.Самары, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом мотивирован судебными инстанциями. Доказательств того, что действиями или бездействием должностных лиц ОСП Куйбышевского района г.Самары нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: