Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8а-22812/2020[88а-22428/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца - компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) по доверенности адвоката ФИО4 на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления компании "Триумф Девелопмент Лимитед" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, установил:

Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" (далее - административный истец) обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее - административный ответчик) по взысканию присуждённой приговором суммы (в части денежных средств, взысканных судом в пользу ПАО "ТОАЗ") в пользу взыскателя АО "ОХК "Уралхим", а также постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о наложении ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" и его действия по наложению ареста на указанное имущество.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года данное административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ставропольскому районному суду Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 мая 2020 года вышеназванное определение оставлено без изменения, а частная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, представитель административного истца ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок определения подсудности административного искового заявления, а также неверное толкование разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить материалы в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вынося определение о возвращении административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходила из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом, осуществляющим свою деятельность в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств, являющемся частью центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, полномочия которого распространяются на всю территорию Российской Федерации, при этом административный истец - компания "Триумф Девелопмент Лимитед" зарегистрирована в Гонконге, представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, в материалах административного искового заявления отсутствуют сведения как об осуществлении исполнительных действий на территории Ставропольского района Самарской области, так и о том, что ООО "Томет" (место нахождения - Россия, "адрес"), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит административному истцу, является должником по исполнительному производству. С учётом этого судья пришла к выводу о неподсудности административного иска Ставропольскому районному суду Самарской области, разъяснив административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в районный суд города Москвы (л.д. 17 - 20).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, как не противоречащими нормам процессуального законодательства, регулирующим территориальную подсудность административных дел.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении от 5 марта 2020 года, поданном в Ставропольский районный суд Самарской области, компанией "Триумф Девелопмент Лимитед" заявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 по взысканию присуждённой приговором суммы (в части денежных средств, взысканных судом в пользу ПАО "ТОАЗ") в пользу взыскателя АО "ОХК "Уралхим", а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о наложении ареста на имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" и его действий по наложению ареста на указанное имущество, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца (л.д. 1 - 11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 10 января 2020 года в отношении должника - компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти 19 декабря 2019 года, возбуждены исполнительные производства на суммы 10320751411 рублей 84 копейки и 77344583263 рубля 92 копейки, соответственно, в пользу взыскателя АО "Объединённая химическая компания "Уралхим" (л.д. 168 - 172, 173 - 177).

Часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает в случае недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года, наложен арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Томет", номинальной стоимостью 2731718611 рублей, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Гонконг) (л.д. 196 - 198).

Порядок определения места совершения исполнительных действий регламентирован частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в силу которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томет", находящегося по адресу: "адрес", единственным учредителем общества с долей 100% в уставном капитале является фирма "Triumph Development Limited" (Гонконг) (л.д. 58 - 82).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующим органом), является Федеральная налоговая служба и её территориальные органы.

Копия вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника направлена для исполнения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (л.д. 196 - 198).

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обслуживает налогоплательщиков Ставропольского района Самарской области.

Данные обстоятельства, имеющие значение для определения территориальной подсудности административного иска, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, учитывая приведённые нормы права и установленные обстоятельства, судья суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о неподсудности административного искового заявления Ставропольскому районному суду Самарской области и его возвращении по указанному основанию.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ограничение доступа административного истца к правосудию, обжалуемые судебные акты в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению компании "Триумф Девелопмент Лимитед" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин