Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-22819/2020[88а-23358/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-154/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Администрации муниципального района "адрес" по доверенности ФИО4, объяснения

представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) о признании бездействия должностных лиц незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 5 октября 2019 года административные истцы через МФЦ обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Датой оказания услуги в заявлении-расписке было указано 18 ноября 2019 года, однако в указанную дату ответ на заявление предоставлен не был, как и на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, по мнению административных истцов, Администрация по отношению к ФИО1 и ФИО2 проявляет грубое бездействие, выражающееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и невыдаче постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Администрации муниципального района

Волжский Самарской области, выразившееся в не рассмотрении в

установленные земельным законодательством Российской Федерации сроки заявления ФИО1 и ФИО2, признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация в лице представителя ФИО3 24 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставление без внимания доказательств, имеющих значение для дела, указывает, что на момент вынесения судом решения отсутствовал предмет спора - бездействие, поскольку по заявлению административных истцов была проведена необходимая подготовительная работа, заявление было рассмотрено, затем был подготовлен и направлен ответ в адрес заявителей. Тот факт, что решение по обращению было принято 28 ноября 2019 года, при заявленных требованиях не имеет правового значения, поскольку в пропуске срока для дачи ответа виновен не административный ответчик - орган местного самоуправления, а должностное лицо, которое допустило просрочку.

По факту просрочки (бездействия должностного лица) прокуратурой Волжского района Самарской области в декабре 2019 года была проведена проверка, по результатам которой лицо, допустившее просрочку при подготовке ответа на заявление административных истцов от 5 октября 2019 года, привлечено к административной ответственности на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 на основании части 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" через МБУ "МФЦ" муниципального района Волжский Самарской области подали заявление о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Заявление зарегистрировано в МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" 7 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответ от 28 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на заявление административных истцов от 5 октября 2019 года дан

административным ответчиком с нарушением срока, предусмотренного

частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к

выводу о наличии бездействия со стороны Администрации, которое повлекло нарушение прав административных истцов на своевременное получение ответа на их обращение.

Также суды указали, что в нарушение требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимую работу по рассмотрению заявления административных истцов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление административных истцов было принято к рассмотрению, то есть соответствовало всем предъявляемым к нему и приложению требованиям, в связи с чем право на его возврат, предусмотренное частью 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией реализовано не было.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, уполномоченный орган обязан был возвратить заявление административным истцам в случае его несоответствия требованиям не позднее 17 октября 2019 года либо не позднее 7 ноября 2019 года вынести решение по существу заявления.

Доказательств выполнения указанных действий административным ответчиком суду не представлено.

Судами учтено, что в материалы дела вместо соответствующего решения уполномоченного органа представлены межведомственные запросы от имени МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации без даты и исходящих номеров, однако сведения о том, когда запросы направлены и получены ли на них ответы, административным ответчиком также не представлены.

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлены требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги. Из пункта 4 части 1 данной нормы следует, что указание срока предоставления государственной или муниципальной услуги является обязательным.

Направление административным истцам письма от 28 ноября 2019 года N 29-53338 об отказе в предварительном согласовании земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания бездействия административного ответчика отсутствующим, поскольку указанный ответ был дан по истечении тридцатидневного срока, что само по себе подтверждает нарушение как срока предоставления государственной услуги, так, соответственно, и права административных истцов на своевременность информирования и правовую определенность, поэтому не может быть малозначительным вне зависимости от их возраста, так как соблюдение срока рассмотрения обращения является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, что отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств невозможности принятия такого решения в установленный законом срок административным ответчиком суду также не представлено.

Ссылки жалобы на то, что исполнитель, допустивший просрочку при подготовке ответа на заявление административных истцов от 5 октября 2019 года, был привлечен к административной ответственности на основании решения суда, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, принятых по иному предмету спора в рамках осуществления административного судопроизводства, связанного с защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных требований, установлены судебными инстанциями, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: