Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-22836/2020[88а-22767/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канташевой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-1026/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Канташевой С.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного ответчика Ким Ф.Л, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Канташевой С.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей и за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" руб, указывая, что ввиду поступивших от АО "БМ-Банк" и Банка ВТБ (ПАО) справок о суммах доходов Канташевой С.Г, с которых не был удержан налог, ей направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности ею не уплачена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, Канташева С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не определилнеобходимым образом обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания ее доводы о необоснованности представленных банками в налоговый орган справок о доходах физического лица. Ссылается на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ранее с ОАО "Банк Москвы", окончание исполнительного производства, отсутствие задолженности перед правопреемниками банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Канташевой С.Г. исчислен налоговым органом на основании справок формы 2-НДФЛ за 2016 год и 2017 год, представленных АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО) в налоговый орган, в которых содержатся сведения о полученном Канташевой С.Г. доходе в 2016 году в размере "данные изъяты" рублей и неудержанной сумме налога в размере "данные изъяты" рублей, доходе в 2016 году в размере "данные изъяты" рублей и исчисленной сумме налога в размере "данные изъяты" рубля, доходе в 2017 году в размере "данные изъяты" рублей и исчисленной сумме налога в размере "данные изъяты" рубль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями пункта 14 статьи 226.1, пункта 5 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" реорганизован и кредитное досье клиентов переданы АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ (ПАО), полагал достаточным для взыскания налога с административного ответчика само представление в налоговый орган и неоспоренных кем-либо справок формы 2-НДФЛ о получении дохода Канташевой С.Г.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, исходя из которого принято новое решение об удовлетворении административного иска, не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

АО "БМ-Банк" в ответ на запрос суда первой инстанции сообщил о получении Канташевой С.Г. материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Банк Москвы". Однако в ответе банка нет данных о периоде экономии на процентах и о сумме материальной выгоды. Банк ВТБ (ПАО) по запросам суда сведений не представил.

Ввиду возражений административного ответчика относительно получения дохода в виде материальной выгоды, приводившей при этом предметные ссылки, суду с учетом норм статей 59, 62, 68 КАС РФ следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения исходя из обязательств сторон кредитного договора. Однако этого сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ввиду того, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: