Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-22844/2020[88а-23356/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-2804/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя административных истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и заинтересованных лиц ООО "Старый Дом", ООО Магазин N 6 "ПРОДУКТЫ", ООО "ТОРИ" по доверенности ФИО2, поданные представителем администрации городского округа город Тольятти по доверенности ФИО6 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 5270 кв. м с кадастровым номером N для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений магазина по адресу: "адрес" общую долевую собственность; возложении на Администрацию обязанности устранить препятствия путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность заявителей на льготных условиях, существовавших до 1 января 2020 года, направить заявителям проект договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 года административные истцы, являясь сособственниками нежилых помещений указанного магазина, обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов).

Постановлением от 21 февраля 2020 года N 556-п/1 административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по приватизации указанного выше земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРН) и представленных документах противоречий между сведениями о земельном участке и расположенном на нем здании.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 11 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 1 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как наличие противоречий между сведениями о земельном участке и расположенном на нем здании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Администрацию 27 декабря 2019 года поступило заявление от ООО "Старый Дом", ООО Магазин N 6 "ПРОДУКТЫ", ООО "ТОРИ", ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5270 кв. м, по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации от 21 февраля 2020 года N 556-п/1 заявителям отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка должны обратиться все лица, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 января 2020 года, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия, здание по адресу: "адрес" имеет кадастровый номер N. Земельный участок, на котором расположено данное здание, имеет кадастровый номер N.

Ранее решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2017 года по делу N 2а-10487/2017 административным истцам отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность. При этом установлено, что согласно сведениям о здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, общая площадь данного здания меньше, чем площадь расположенных в данном здании нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции располагали теми сведениями о здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, что общая площадь данного здания меньше, чем площадь расположенных в данном здании нежилых помещений, поэтому исходили из того, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N возможно лишь всем собственникам здания, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 1, 39.3, 39.17, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии установленных данной нормой условий.

Как следует из материалов дела, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Администрации сослалась на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 того же Кодекса.

В соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 того же Кодекса).

Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует признать, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О, от 25 октября 2016 года N 2324-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судами установлено, что Администрация, принимая оспариваемое постановление, располагала сведениями о том, что площадь нежилого здания, указанная в истребованной в порядке межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН, составляет 4726, 6 кв. м, что не соответствует суммарной площади расположенных в нем помещений - 4959, 1 кв. м (л.д. 78-79).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от 17 января 2020 года в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" данные о расположении здания с кадастровым номером N в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют (л.д. 80-84).

Учитывая вышеизложенное, указание суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что административные истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является верным. При этом суды указали, что административным истцам необходимо устранить противоречия между сведениями о земельном участке и расположенном на нем здании, а также общей площади здания и площади входящих в него помещений, что позволит достоверно установить действительную площадь здания, а также круг лиц - собственников помещений в здании, имеющих право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление собственников помещений в здании позволит определить размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, либо определить круг лиц, согласие которых необходимо для предоставления земельного участка в собственность, то есть данные обстоятельства соотносятся с основанием, указанным в оспариваемом постановлении - пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов относительно наличия данных об устранении после вынесения оспариваемого решения Администрации противоречий между сведениями о земельном участке и расположенном на нем здании, а также общей площади здания и площади входящих в него помещений, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: