Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8а-22946/2020[88а-22649/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-С" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 2а-4252/2019 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным распоряжения, у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О лицензировании пользования недрами", возложении обязанности рассмотреть заявочные документы в соответствии с установленным порядком, ссылаясь на нарушение министерством порядка принятия решения о предоставлении ООО "ЮжУралстрой", ООО "Аспект-С", ООО "Карьер", АО "Новотроицкий цементный завод" права пользования недрами.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица по делу - ООО "Аспект-С" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2020 года, заинтересованное лицо по делу ООО "Аспект-С" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, административное дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Приводит доводы о том, что административный иск подведомственен арбитражному суду, так как спор носит экономический характер и затрагивает права привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО "Карьер", полагавших кассационную жалобу обоснованной, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с положениями статей 1, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца.

Исходя из присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности сам заявитель определяет объем защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Аспект-С" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, суды приняли во внимание, что требования прокурора основаны на доводах о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, со ссылкой на принятие оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N без соблюдения установленного законом порядка рассмотрения заявочных документов на получение права пользования недрами. Судами учтено, что в административном исковом заявлении прокурором перечислены права и законные интересы граждан, которые, по его мнению, затрагиваются оспариваемым распоряжением, и не приведено доводов относительно прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных данных доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что результат рассмотрения дела может привести к прекращению права пользования недрами обладателями лицензий, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-С" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев