Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-23104/2020[88а-22430/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года по заявлению представителя административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-254/2019, установил:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 (далее - административный истец) к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов (далее - Завьяловский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление ФССП России по Удмуртской Республике) В., судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике К.В.Г. Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, г/н А148В018, принадлежащего должнику К.

16 мая 2019 года представитель административного истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики определением от 9 июля 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года данное определение отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, представитель административного истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года.

В обоснование этого она указывает, что административный истец не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9 июля 2019 года, так как в адрес, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов (426008 "адрес"), судебные повестки и иные извещения о судебном заседании не поступали. В связи с этим ФИО1 был лишён возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие назначение ФИО2 ответственной за исполнение договора об оказании юридических услуг от 24 сентября 2018 года, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, по административному иску ФИО1, удовлетворённому частично, признано незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике В. по исполнительному производству N от 9 июня 2015 года.

В заявлении представителя административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов от 16 мая 2019 года указано, что в связи с судебным разбирательством ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 121 - 122).

В подтверждение понесённых судебных расходов в рамках настоящего административного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 123), квитанция ООО от 24 сентября 2018 года об оплате ФИО1 50000 рублей по данному договору (л.д. 124) и акт выполненных работ от 11 февраля 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года (л.д. 125).

Для представления своих интересов ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 1 августа 2017 года сроком на три года на имя ФИО2, а также ФИО3, Б. и К.У.А. (л.д. 19).

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО2 руководителем ООО была уполномочена на оказание юридических услуг по договору от 24 сентября 2018 года.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов административного дела, предметом договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года, заключённого между ФИО1 (Заказчик) и ООО (Исполнитель), является подготовка, подача административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, N, принадлежащего К, являющемуся должником Заказчика по исполнительному производству N-ИП от 9 июня 2015 года (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора Исполнитель составляет необходимые документы: административное исковое заявление, уточнения к указанному заявлению, жалобы, ходатайства, заявления, обращения и др, а также участвует в судебных заседаниях (пункт 2.1.4).

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей (пункт 3.1).

Согласно квитанции ООО к приходному кассовому ордеру N от 24 сентября 2018 года, на основании договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года ФИО1 произведена оплата в сумме 50 000 рублей, которая принята ФИО3

Из материалов дела следует, что по административному иску ФИО1 от его имени в качестве представителя действовала ФИО2, которая подавала административное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях и совершала иные процессуальные действия, при этом в нотариальной доверенности, выданной административным истцом, на представление его интересов уполномочены как ФИО2, так и ФИО3 и другие лица.

Получение оплаты за оказание юридических услуг лишь ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что административным истцом ФИО1 не были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения указанного спора, предмет которого совпадает с формулировкой договора от 24 сентября 2018 года, с учётом полномочий на представление его интересов несколькими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем судом апелляционной инстанции, рассматривавшим частную жалобу административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на определение суда первой инстанции, надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, частью 2 статьи 308 того же Кодекса суду апелляционной инстанции предоставлено право оценки имеющихся в административном деле, а также дополнительно представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции в копии сопроводительного письма о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, представлением прокурора, высылаемой лицам, участвующим в деле, следует указывать на это.

Принимая во внимание, что имеющееся в материалах административного дела сопроводительное письмо Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N о направлении административного дела в суд апелляционной инстанции такого указания не содержит (л.д. 192 - 193), доводы кассационной жалобы о том, что административный истец ФИО1 был лишён возможности представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие назначение ФИО2 ответственной за исполнение договора об оказании юридических услуг от 24 сентября 2018 года, заслуживают внимания.

В данной связи обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин