Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года об отказе в разрешении вскрытия помещения по административному делу N 2а-413/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о разрешении вскрытия помещения, установил:
судебный пристав-исполнитель Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении вскрытия жилого помещения.
В обоснование заявления указано, что в производстве Пестречинского РОСП имеется исполнительное производство N 18635/17/16044-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".
В связи с несоответствием технической документации на находящееся на земельном участке строение возникло затруднение по проведению оценки арестованного имущества ФИО3
Поскольку ФИО3 отказывается предоставить доступ в дом с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта недвижимого имущества просила суд по исполнительному производству N-ИП разрешить произвести вскрытие жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному материалу отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 сентября и 6 октября 2020 года, соответственно, заинтересованное лицо - ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, кому принадлежит указанное строение являются неверными, а также указывает, что вскрытию подлежит именно то жилое помещение, которое указано в решении суда как предмет обращения взыскания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного 25 сентября 2017 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 18635/17/16044-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 449 907, 70 руб. и обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".
Согласно копии реестрового дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N площадью 43, 9 кв.м.
27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении доступа в дом по адресу: "адрес" для его обследования 10 июля 2019 года сотрудниками БТИ.
Согласно предупреждению о вскрытии помещения от 1 июля 2019 года, направленному по адресу "адрес", ФИО3 предупрежден о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по данному адресу для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 10 и 24 июля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", закрыт.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является отчимом ФИО3, каких-либо доказательств того, что ФИО4 является собственником указанного жилого дома, в установленном законом порядке суду представлено не было, а также что совершение действий по исполнению решения суда направлено на защиту законных интересов взыскателя, в связи с чем имеется необходимость вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа должника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю с целью проведения осмотра и производства замеров органами БТИ для составления технического паспорта недвижимого имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года (по иску Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан к ФИО3 о признании права собственности за должником, дело N 2-871/19) установлено, что спорное помещение ФИО3 не принадлежит, строение возведено ФИО4 за счет его средств. Какими-либо сведениями из органа государственной регистрации прав на недвижимость не подтверждается принадлежность должнику указанного жилого помещения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно являются верным, основанным на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с положениями статей 25 и
