Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23160/2020[88а-23369/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-24/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Благовещенский МОСП) УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, а также старшему судебному приставу этого же отдела ФИО2, указав в обоснование требований, что 6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства административному истцу было предъявлено требование произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: "адрес".

8 августа 2019 года административный истец обратилась к начальнику Благовещенского МОСП с заявлением о незаконных действиях ФИО3, поскольку требования исполнительного документа и решения суда она исполнила добровольно в 2017 году.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском ее требования о прекращении исполнительного производства не выполнены, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о бездействии руководства Благовещенского МОСП и нарушении ее прав.

Просила суд признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенского МОСП ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 26 апреля 2018 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнения исполнительного листа ФС N 011071541 от 17 февраля 2016 года, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-1257/2015, в связи с фактическим исполнением решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года; а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 21 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 6 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что из акта совершения исполнительских действий от 23 августа 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО3 в присутствии свидетелей было установлено, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года о демонтаже крыши гаража исполнено. Взыскатель ФИО4 претензий не имеет. В указанном акте стоят подписи свидетелей и взыскателя ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, суд обязал ФИО1 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: "адрес".

17 февраля 2016 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 011071541, на основании которого взыскатель ФИО4 обратилась в Благовещенский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5646/16/020818-ИП.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение суда исполнено.

25 августа 2017 года взыскатель ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку должником ФИО1 демонтаж крыши гаража начат, а постановлением судебного пристава от 25 августа 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

27 февраля 2018 года по заявлению взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 4902/18/02018-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

2 апреля 2018 года должник ФИО1 обратилась в Благовещенский МОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения в 2017 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года исполнительное производство N 4902/18/02018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

26 апреля 2018 года взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства по демонтажу крыши гаража.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП ФИО2 от 26 апреля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N 4902/18/02018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 3 мая 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 предъявила требование о принудительном исполнении исполнительного документа о демонтаже крыши гаража должнику ФИО1 в 7-дневный срок. С данным требованием ФИО1 ознакомлена письменно под роспись 25 сентября 2018 года.

29 мая 2018 года должник ФИО1 обратилась в Благовещенский МОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения в 2017 году, в ответ на которое начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 указала, что поскольку демонтаж конструкции не произведен, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 8 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства.

Из указанного постановления также следует, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку демонтаж крыши не произведен, имело место начало демонтажа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено, должнику ФИО1 предъявлено новое требование об исполнении судебного решения, оформлен привод должника.

Из заявления взыскателя ФИО4 от 15 февраля 2019 года следует, что ФИО1 уклон с ее стороны не переделала и крыша гаража находится в прежнем состоянии.

Из объяснений должника ФИО1 от 15 февраля 2019 года следует, что решение суда ей исполнено добровольно в 2017 году. Указывает, что данный гараж стоит на меже с 1993 года, что подтверждается техническим паспортом, изначально уклон гаража был направлен в сторону ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей. В 2017 году ею был произведен демонтаж крыши гаража и возведена новая, высота которой была уменьшена на 1, 5 метра. Просит окончить исполнительное производство.

15 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО8 составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий угол крыши был изменен, высота уменьшена примерно на полтора метра. Фотографии имеются в деле.

6 августа 2019 года должнику ФИО1 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование о принудительном исполнении судебного решения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца, не представлено.

Позиции административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены еще в 2017 году, дана объективная оценка, опровергая доводы об этом, суды после тщательного анализа обстоятельств дела указали, что ФИО1 не представлено объективных и допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа, а именно демонтажа крыши гаража, что подразумевает ее полный разбор, учтены объяснения сторон, представленные фотографии, из которых следует, что ФИО1 был начат разбор крыши, в то же время ее полного демонтажа не было, что также суды правомерно усмотрели из заключения строительно-технической экспертизы N 047-47/19СЭ ИП ФИО7, на которую ссылалась административный истец.

Сама ФИО1 признала, что гараж стоял на меже с 1993 года и она привела крышу гаража в первоначальное положение, то есть административный истец не исполнила полностью решение суда о демонтаже крыши.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, судами дана верная оценка несостоятельности ссылки ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Муртазиной Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, где указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда возложено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя.

Подписанию взыскателем ФИО4 акта исполнительных действий, связанного с началом работ по снятию кровли гаража, что было воспринято административным истцом как согласие с исполнением решения суда, дана мотивированная оценка с учетом последующих пояснений и заявлений ФИО4 о необходимости возобновления исполнительных действий, поскольку ФИО1 только уменьшила уклон крыши, демонтаж не произвела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26 апреля 2018 года послужило заявление взыскателя ФИО4 от того же числа о том, что должником ФИО1 полный демонтаж крыши произведен не был, что также подтвердилось в последующем при выезде на место совершения исполнительных действий и подтверждается актом от 15 февраля 2019 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, связанных с вынесением постановления от 26 апреля 2018 года, суды обосновано учли, что административным истцом, обратившейся в суд 10 октября 2019 года, пропущен срок подачи административного иска, что в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным основанем для отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями в пунктах 15 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Рахимкуловой В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 26 апреля 2018 года, суды обоснованно исходили из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был начат разбор крыши гаража, в то же время ее полного демонтажа не было, крыша возведена в иной форме.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что решение суда исполнено ФИО1, а действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 была лишена возможности предвидеть негативные последствия своих собственных действий по возведению новой крыши в иной форме, первоначально внесших неопределенность в вопрос полного исполнения решения суда от 25 ноября 2015 года по требованиям о демонтаже крыши гаража, заявленным противоположной стороной спора, для которой продолжаемое нарушение своих законных интересов очевидно, и чье мнение по вопросу исполнения решения, с учетом принципа равноправия сторон, а также баланса их прав и интересов, не может быть не принято во внимание.

Именно поэтому в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: