Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-23180/2020[88а-22454/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по административному делу N 2а-1538/2020 по административному исковому заявлению К. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Г. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения административного истца К. и её представителя по доверенности Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывалось, что 5 декабря 2019 года Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении административного истца принято решение, которым на основании подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ей запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 2 октября 2023 года. Данное решение нарушает законные права и интересы К, в том числе право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает административного истца возможности общения с детьми, проживающими на территории Российской Федерации. Сама К. с 2014 года также проживает в Российской Федерации, где имеет устойчивые семейные связи, при этом на территории Украины, гражданкой которой она является, родственников, жилья и работы не имеет. С учетом изложенного административный истец просила признать принятое в отношении неё решение от 5 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Октябрьский районный суд города Ижевска решением от 18 марта 2020 года административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление К. удовлетворено, принятое в отношении неё решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 5 декабря 2019 года N признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, представитель административного ответчика - МВД по Удмуртской Республике по доверенности Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 8 марта 2020 года.

В обоснование этого представитель административного ответчика, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывает, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда К. в Российскую Федерацию, процедура рассмотрения соответствующего вопроса соблюдена, решение принято уполномоченным органом.

По мнению Г, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение нельзя признать законным в силу того, что оно основано на формальном установлении факта привлечения К. к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является ошибочным, так как оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике было принято на основании того, что административный истец, являющаяся гражданской Украины, без законных оснований находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а не исходя из фактов неоднократного привлечения её к административной ответственности.

Кроме того, представитель административного ответчика считает, что наличие у административного истца совершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности допущенных ею правонарушений.

Представителем административного истца по доверенности Ш. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав выступления посредством видеоконференц-связи прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец К. является гражданкой Украины (л.д. 8 - 13).

В Российскую Федерацию К. прибыла 24 октября 2017 года, срок её законного пребывания закончился 22 января 2018 года, при этом выехала она с территории Российской Федерации 2 октября 2018 года, в указанный период (253 дня) находилась на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт (л.д. 60 - 61).

Решением N 75 ведущего специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Удмуртской Республике, утверждённым 5 декабря 2019 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, административному истцу запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 2 октября 2023 года на основании подпункта 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 62).

Административный истец зарегистрирована по адресу: "адрес", имеет двух дочерей, одна из которых является гражданской Российской Федерации, сына, а также внука, проживает в настоящее время с дочерью и внуком, осуществляет уход за внуком.

На территории Российской Федерации административный истец не трудоустроена, супруга не имеет.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Кривенко Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановлением от 29 мая 2017 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере двух тысяч рублей; постановлением от 28 сентября 2018 года - по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без административного выдворения из Российской Федерации (л.д. 63 - 64, 65 - 66, 69).

Уведомлением от 24 декабря 2019 года N К. извещена о принятии в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 68).

Признавая решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 5 декабря 2019 года N о неразрешении въезда К. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики нашла выводы суда первой инстанции основанными на формальном установлении факта привлечения К. к административной ответственности, без надлежащего учёта имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельств, касающихся интересов семьи, и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на применимых нормах материального права и принятыми с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 13 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российское Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

При рассмотрении дел о запрете въезда на территорию Российской Федерации всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Судами по настоящему административному делу установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что на территории Российской Федерации в городе Ижевске проживают две дочери, сын и внук административного истца, при этом её дочь Гребёнкина А.И. является гражданкой Российской Федерации (л.д. 14 - 16), дочь ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 20), сын ФИО2 подал документы на признание его носителем русского языка. Сама К. с 2014 года проживает в Российской Федерации совместно с указанными членами своей семьи, родственных связей на территории Украины не имеет.

Принимая во внимание характеризующие личность К. данные, обстоятельства семейной жизни, место проживания её семьи, а также характер и степень общественной опасности совершённых ею административных правонарушений и факт исполнения назначенных по ним наказаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит в себе доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - МВД по Удмуртской Республике по доверенности Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: