Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23194/2020[88а-22798/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-2149/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области и главному государственному инспектору труда Н.А.В. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - ООО "ОРтранс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области и главному государственному инспектору труда Н.А.В. об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, государственным инспектором труда ООО "ОРтранс" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства с требованием оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Г.Ю.Л, в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда; вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: акт составлен на основании "Заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ"; акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) вручить родственникам пострадавшего под роспись, подтверждение о вручении представить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области; акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда (подлинные) представить в ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области. Срок выполнения указанных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как утверждает административный истец, несчастный случай с работником Г.Ю.Л. произошел не по вине работодателя и не может быть признан несчастным случаем на производстве, поскольку произошел в нерабочее время, работник не участвовал в основной либо в другой производственной деятельности в интересах работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, время отдыха использовал по своему усмотрению, соответственно, оформление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не требуется. В связи с этим административный истец полагает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а потому подлежит отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ООО "ОРтранс" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания государственного инспектора труда.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Г.Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОРтранс" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в должности водителя, принят на работу вахтовым методом на нефтяных месторождениях Оренбургской области.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N работнику установлен сменный режим труда и отдыха.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на инженера по ОТ и ТБ М.М.А. возложена обязанность организовать вахтовый метод работы водителей нефтевозов для оптимизации перевозок нефтесодержащей жидкости по маршруту "адрес"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Ю.П. направлен в командировку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов с водителем ООО "ОРтранс" Г.Ю.Л. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Главным государственным инспектором труда в Оренбургской области Н.А.В. с участием представителей ООО "ОРтранс", представителя страховщика и ГКУ "Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем Г.Ю.Л.

По результатам расследования комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай с работником Г.Ю.Л. как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО "ОРтранс".

В связи с обращением Г.С.В, на основании решении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В. проведено дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В. сделан вывод о том, что несчастный случай с Г.Ю.Л. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. Данный несчастный случай с Г.Ю.Л. произошел при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, обусловленных трудовыми отношениями, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха на своем рабочем месте (в автомобиле).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В. директору ООО "ОРтранс" М.А.А. внесено предписание N-ОБ/10-421-И/879, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность: оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с Г.Ю.Л, в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) вручить родственникам пострадавшего под роспись, подтверждение о вручении представить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области; акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда (подлинные) представить в ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из правильной оценки причин и обстоятельств смерти работника Г.Ю.П, характера выполняемой им работы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда по Оренбургской области, которое вынесено в соответствии с требованиями статьей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля N, государственный регистрационный знак N, Г.Ю.П. выполнял перевозку нефти из Сладковско Зареченского месторождения в г. Аксай согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут во время нахождения в месте стоянки транспортных средств, где, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке пересмены водителей нефтевозов", должна осуществляться смена водителей, Г.Ю.П. при попытке выйти из кабины автомашины N, государственный регистрационный знак N, выпал из кабины и в результате полученных травм скончался.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N смерть Г.Ю.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, размозжения вещества обоих полушарий головного мозга и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. При судебно-химическом исследовании крови трупа Г.Ю.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2, 8 %, в моче - 3% (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, как правильно указано судами, из вышеуказанного следует, что смерть Г.Ю.П. наступила в период исполнения трудовых обязанностей в ожидании смены водителей. Необходимость нахождения в указанные выше месте и время обусловлена исполнением работником Г.Ю.Л. трудовых обязанностей, в том числе предусмотренных локальными нормативными актами - приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке пересмены водителей нефтевозов", пунктом 2 должностной инструкции водителя автомобиля ООО "ОРтранс", утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОРтранс", утвержденных директором данного общества в 2018 году, в соответствии с которыми водитель автомобиля обязан принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем; всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или непосредственной близости от него, по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль на охраняемой стоянке (гараже); на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего должностного лица или работника.

Выводы судов соответствуют содержанию подпункта "ж" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Данные факты и обстоятельства в их совокупности оценены судами как надлежащие доказательства обоснованности выводов государственного инспектора труда и законности выданного им предписания. Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: