Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23202/2020[88а-23365/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года по административному делу N 2а-4419/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 о признании действий по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в котором в рамках исполнительного производства N 74663/19/73049-ИП от 13 сентября 2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб. в срок до 1 сентября 2019 года, просила признать незаконными действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставляла сведения об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, что нарушает её права.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 24 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 6 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена без ее участия, так как судебное заседание, назначенное на 24 марта 2020 года, было перенесено на неопределенное время на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, о чем 19 марта 2020 года заявителю было сообщено по телефону секретарем суда. О том, что дело будет рассмотрено в назначенное ранее время 24 марта 2020 года, не сообщено. Своего согласия на рассмотрение апелляционной жалобы без участия она не давала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеется исполнительное производство N 74663/19/73049-ИП от 13 сентября 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб. в срок до 1 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1, в котором она указывала о своих намерениях и действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: на квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок в СТ "Черничка".

17 октября 2019 года ФИО1 обращалась в ОСП N 2 Засвияжского района с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении данного заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, служащих в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 7 октября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, судами указано, что данная обеспечительная мера направлена на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает права должника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Доводам ФИО1 относительно намерений погасить долг по исполнительному производству за счет продажи квартиры судебными инстанциями дана объективная и верная оценка, подтвердившая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 марта 2020 года, якобы было перенесено на неопределенное время, о чем она была уведомлена секретарем суда 19 марта 2020 года, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в котором не содержится соответствующих сведений, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а приложенные к жалобе документы этот довод неоспоримо не подтверждают.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе, не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: