Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23298/2020[88а-23651/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года по административному делу N 2а-495/2020 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУ МВД России "Оренбургское" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 2 года со дня вступления решения суда в законную силу, с одновременным возложением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, 16 декабря 1982 года рождения, 29 марта 2013 года осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В последующем Президиумом Оренбургского областного суда наказание по приговору снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2017 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

После освобождения в течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 12 июля 2019 года по статье 19.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 2 декабря 2019 года по статье 20.21 того же Кодекса, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик ФИО1 1 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 7 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не учтено его семейное положение, а также тот факт, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность подсобным рабочим в ООО "Цветы Оренбуржья", где у него ненормированный рабочий день, и выполнение данного ограничения может привести его и его семью в затруднительное положение, при этом обращает внимание, что совершенные им правонарушения не посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден 29 марта 2013 года, отнесено к категории особо тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности: 15 июля 2019 года по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату паспорта Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб, 7 декабря 2019 года - по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно главам 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первое административное правонарушение совершено против порядка управления, а второе посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции исходили из того, что административный ответчик относится к числу лиц, в отношении которых, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так, согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 2 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как правильно установлено судами, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения: против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для применения к нему положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, установиладминистративный надзор сроком на 2 года, то есть в пределах от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости для данной категории преступлений.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление судом первой инстанции в отношении ФИО1 административного надзора является правомерным.

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Цветы Оренбуржья" подсобным рабочим соблюдение установленных ограничений может привести его и его семью в затруднительное положение, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в связи с установленным административным ограничением материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Наличие фактических семейных отношений в рассматриваемом случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении административного надзора на определенный срок с конкретными видами административных ограничений.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: