Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-23303/2020[88а-22587/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационную жалобу К.А.Ю. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года по административному делу N 2а-1214/2020 по административному исковому заявлению К.А.Ю. к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя К.А.Ю. по ордеру адвоката К.Ю.П, возражения представителя администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по доверенности С.Н.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального строительства по категории граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей и нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к административному ответчику о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по категории граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей.

Решением Администрации в форме протокола заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К.А.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-З "О регулировании земельных отношений".

По мнению административного истца, названное решение органа местного самоуправления является незаконным, принятым без учета фактических жилищных условий семьи К.А.Ю, в частности отсутствия в их собственности на момент подачи заявления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 сентября 2020 года, административный истец просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и по причине несоответствия их выводов обстоятельствам административного дела. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Так в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Между тем приведенные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении административного спора надлежащим образом учтены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение административного ответчика принято компетентным органом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, исходя из отсутствия нуждаемости заявителя и членов ее семьи в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством.

Названный вывод судов основан на том, что в момент обращения административного истца с заявлением в орган местного самоуправления, в собственности семьи К. находились: жилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и жилое помещение общей площадью 29, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В то же время из приобщенных к материалам административного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления о снятии с учета объекта недвижимости и прекращении права собственности, выданных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, следует, что жилой дом, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ранее названный жилой дом находился в собственности К.А.С.

Отвергая данное обстоятельство в качестве доказательств иной площади жилых помещений, находящихся в собственности семьи заявителя, суды указали, что на момент обращения К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию данные документы представлены не были.

Судебная коллегия находит данные выводы судов ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации содержат перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в частности, предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношении в Республике Башкортостан" (далее - Закон N 59-з) определено, что гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей и нуждающимся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно.

Основания отказа в предоставлении земельного участка указанной категории граждан приведены в части 3 статьи 10.1 Закона N 59-з, к числу которых содержание пункта 1 относит несоответствие заявителя условиям, установленным в статье 10 настоящего Закона.

Решения по заявлению граждан, обратившихся по вопросу бесплатного предоставления им земельного участка, принимаются земельной комиссией на основании представленных заявителем документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 59-з предусмотрен перечень документов, которые предоставляются в орган местного самоуправления гражданами, имеющих трех или более несовершеннолетних детей и нуждающихся в жилых помещениях, на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством. К числу таких документов, в том числе относятся выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости по месту регистрации заявителя либо выписка из документа технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости по месту регистрации заявителя, позволяющая установить общую площадь жилого помещения (жилого дома) по месту регистрации заявителя (подпункт "ж); выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах заявителя, а также членов его семьи (супруга (супруги), ребенка (детей) на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (подпункт "и").

В тоже время, как следует из абзаца 2 части 3 приведенной статьи, документы, указанные подпунктах "е" - "к" пункта 3 части 1 настоящей статьи, запрашиваются уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области земельных отношений либо органами местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если они не представлены заявителями по собственной инициативе.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, жилищные условия заявителя и членов его семьи для целей определения их нуждаемости в жилых помещениях, являются обстоятельствами, подлежащими установлению органом местного самоуправления, в том числе путем истребования соответствующих документов в порядке межведомственного взаимодействия.

Из заявления К.А.Ю, поданного в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка в собственность следует, что ею, предусмотренные подпунктами "ж" и "и" пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 59-з, документы представлены не были.

Следовательно, истребование данных документов, в силу прямого указания закона, возлагалось на административного ответчика. В материалах административного дела доказательств осуществления названных действий административным ответчиком не имеется.

Таким образом, то, что заявитель при обращении к административному ответчику не представила доказательств, свидетельствующих об иных жилищных условиях, нежели чем установлены административным ответчиком, не свидетельствуют о правомерности решения Администрации, оформленного протоколом земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении административного спора суды надлежащим образом не проверили соблюдение административным ответчиком процедуры рассмотрения заявления К.А.Ю. и порядка принятия оспариваемого решения, установленного Законом N 59-з.

Констатируя факт непредставления заявителем документов о правах на принадлежащие жилые помещения, суды уклонились от установления юридически значимых для административного дела обстоятельств, в частности состояния жилищных условий К.А.Ю. и членов ее семьи, имевшего место до ее обращения с заявлением в Администрацию.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить их и, исходя из того, что по делу требуется установление новых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: