Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-23398/2020[88а-22898/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-1184/2020 по административному исковому заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А. (далее - административный ответчик) от 31 октября 2019 года об оценке имущества.

В обоснование своих требований он указал, что в производстве отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) находится исполнительное производство от 9 августа 2018 года N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 8 августа 2018 года N, выданного Самарским районным судом города Самары. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. по акту описи и ареста имущества от 26 декабря 2018 года произведён арест 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года N для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён специалист ООО "Поволжская правовая компания". Согласно отчёту оценщика от 17 октября 2019 года N стоимость арестованного по акту от 26 декабря 2018 года имущества составила 1890700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 31 октября 2019 года N об оценке имущества административного истца был принят и утверждён указанный выше отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества, с чем Ш. не согласился, считая постановление нарушающим его права и законные интересы ввиду несоответствия рыночной стоимости цене, установленной оценщиком, наличия неоднозначных выводов, несоответствия стандартам оценки, составления отчёта об оценке на базе неподтверждённых и не полностью исследованных сведений.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 года, административный истец Ш. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось без соблюдения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Также специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, Ш. полагает, что специалистом не произведён анализ всех характеристик оцениваемого объекта, ввиду чего была определена неверная рыночная стоимость оцениваемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Самарского районного суда города Самары от 12 марта 2018 года, обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ш, путём продажи доли с публичных торгов (т. 1, л.д. 152 - 154).

9 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 150 - 151).

26 декабря 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 143 - 145).

17 сентября 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки квартиры (т. 1, л.д. 134 - 135), направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1, л.д. 132 - 133).

Согласно отчёту ООО "Поволжская правовая компания" N от 17 октября 2019 года, рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет 1890 700 рублей (т. 1, л.д. 75 - 131). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 31 октября 2019 года (т. 1, л.д. 70 - 72).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя А. вынесено с учётом положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбуждённого исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте об оценке N от 17 октября 2019 года.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом Ш. не лишён возможности оспорить результаты оценки, установленной отчётом N от 17 октября 2019 года, путём предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был правомерно сделан вывод о том, что в настоящее время шестимесячный срок действия отчёта об оценке N от 17 октября 2019 года, положенного в основу оспариваемого постановления, истёк. В связи с этим определённая в нём рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: