Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23412/2020[88а-23653/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-935/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1. (до смены фамилии в связи с заключением брака ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением котделению по вопросам миграции УМВД России по Кировскому районуг. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1. является гражданкой Республики Молдова, ведет правомерный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи в стране пребывания - 19 июля 2019 года вышла замуж за гражданина Российской Федерации ФИО3.

22 ноября 2019 года ФИО1. выезжала в Республику Молдова, где получила новый паспорт в связи с заключением брака и сменой фамилии, а 16 декабря 2019 года вернулась в Российскую Федерацию, До 30 марта 2020 года проживала с мужем в г. Санкт-Петербурге, с 31марта 2020 года проживает в г. Кирово-Чепецке, по месту регистрации и жительства мужа.

1 апреля 2020 года административный истец встала на миграционный учет в отделе по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий", где ей был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 12 июня 2020 года.

При приеме документов было выявлено, что инспектором 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение от 22 января 2020 года о неразрешении ей, как ФИО2, то есть с указанием прежних анкетных данных, въезда в Российскую Федерацию сроком до 22 ноября 2024 года, в связи с нахождением на территории Российской Федерации свыше 180 дней (в период предыдущего пребывания с 18 января по 22 ноября 2019 года).

Выявленный запрет препятствует процедуре получения разрешения на временное проживание и получение гражданства Российской Федерации.

Административный истец полагала решение от 22 января 2020 года незаконным, создающим препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 28 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 8 октября 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не приведено достаточных убедительных оснований полагать, что оспариваемое решение - запрет на въезд в Российскую Федерацию до 22 ноября 2024 года является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное незначительно превышение времени нахождения в стране, учитывая, что в этот период у административного истца были существенные проблемы со здоровьем, создавалась семья, был заключен брак.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в качестве заинтересованного лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, 11 марта 1991 года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

19 июля 2019 года административным истцом в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации ФИО3. изменена фамилия с ФИО2 на ФИО1.

Административный истец не оспаривает, что, находясь на территории Российской Федерации в период с 18 января по 22 ноября 2019 года, ею превышен срок временного пребывания в Российской Федерации на 218 календарных дней.

Срок законного пребывания ФИО1. на территории Российской Федерации в период с 18 января 2019 года истек 17 апреля 2019 года.

22 января 2020 года инспектором 4-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, установившим, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории с вышеуказанным превышением срока временного пребывания, принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 22 ноября 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации применительнок возникшим правоотношениям.

При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, указав при этом, что наличие семейных отношений у административного истца, возникших после истечения срока законного пребывания в Российской Федерации, в данном случае не является обстоятельством, создающим для нее иммунитет от действий государства в ответ на противоправное поведение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец указывает на наличие брачно-семейных отношений с ФИО3, являющимся гражданином Российской Федерации, а также на формирование устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличие уважительных причин для своевременного невыезда, связанных с состоянием здоровья и обращением за медицинской помощью.

Однако материалы дела не содержат и не проверены судами такие обстоятельства, как факт совместного проживания административного истца с супругом до заключения брака либо иных устойчивых связей со страной пребывания, наличие или отсутствие у административного истца постоянной работы на территории Российской Федерации до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения, наличие или отсутствие у административного истца профессии и дохода на территории страны пребывания.

Отклоняя довод административного истца о наличии брачно-семейных отношений, суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь указанием на то, что брак был зарегистрирован после обжалуемого решения о неразрешении въезда и не уделили должного внимания доводам административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а также состоянию здоровья, то есть наличию возможных уважительных причин, влияющих как на длительность срока, в течение которого административный истец не смогла своевременно выехать из Российской Федерации, так, соответственно, и на взаимосвязанный с ним размер срока примененных ограничений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами, о чем заявляли она и ее представитель в судебных заседаниях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили и не исследовали указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела, учитывая, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вопреки указанным процессуальным нормам и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций при рассмотрении административного дела уклонились от возложенной на них законом обязанности по установлению всех юридических значимых обстоятельств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: