Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23425/2020[88а-22801/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.А.А, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-319/2020 по административному исковому заявлению Е.А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.А.А, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А.Ф, действуя в интересах несовершеннолетних детей Е.А.А. и Е.А.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Республике Башкортостан), в котором просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации за несовершеннолетними Е.А.А. и Е.А.А. права общей долевой собственности на квартиру площадью 39, 2 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес"; возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) за несовершеннолетними Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на жилое помещение по 16/100 долей за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца М.Б.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности указанных несовершеннолетних на квартиру.

В качестве оснований для регистрации права собственности к заявлению приложено решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором административный истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права за несовершеннолетними Е..

По мнению административного истца, названное уведомление государственного регистратора Управления Россреестра по Республике Башкортостан является неправомерным, поскольку в отношении имущественных прав несовершеннолетних Е. какие-либо обременения либо ограничения ни судами, ни судебными приставами - исполнителями не накладывались.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 января 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Е.А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Е.А.Ф. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратился М.Б.М, действующий по доверенности от имени Е.А.Ф, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены: заверенная копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, заверенная копия решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которыми за несовершеннолетними Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 39, 2 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес", по 16/100 долей за каждым.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права по основанию, предусмотренному пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в связи с наличием в ЕГРН записей о регистрации ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Иглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое уведомление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Так согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указано выше, до обращения административного истца с заявлением о государственной регистрации права, в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступили постановления судебных приставов-исполнителей, а также судебный акт о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественных прав Е.А.А. (заинтересованное лицо по делу).

Поскольку заявление административного истца, поступившее в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, содержало требование о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, собственником которого, согласно сведениям из ЕГРН, является Е.А.А. (заинтересованное лицо по делу), то исходя из наличия запретов и ограничений, наложенных судебными приставами - исполнителями и судом, государственный регистратор, направив запросы об актуальности названных ограничений и запретов и не получив на них ответа, был вправе приостановить государственную регистрацию права.

Действия государственного регистратора требованиям Федерального закона N 218-ФЗ не противоречат, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Данные обстоятельства были учтены судами обеих инстанций при проверке законности оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации, в связи с этим дальнейшие выводы судов, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, исключали возможность принятия судебного акта об удовлетворении административного иска Е.А.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: