Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23438/2020[88а-22934/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года

по административному делу N 2а-2501/2019 по административному исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав, свобод и законных интересов Ч к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, прокурора Макарова Е.Н, возражения представителя административного ответчика А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч, К.Л.Ю. и К.В.Н. являются собственниками жилых помещений (по 1/4 доли в праве) по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

Оставшаяся 1/4 доля в праве принадлежала М, право собственности которой прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 декабря 2007 года, которым указанная доля домовладения М признана аварийной (л.д. 8).

Заключением межведомственной комиссии от 8 ноября 2019 года жилое помещение, принадлежащее Ч, признано непригодным для проживания (л.д. 19-21).

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - прокурор), действующий в интересах Ч, оспорил в судебном порядке бездействие административного ответчика в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По мнению административного истца, длительное отсутствие собственника жилого помещения (ранее принадлежащего ФИО11 и расположенного под квартирой Ч), привело к признанию непригодным для проживания жилого помещения Ч, чем нарушаются права и законные интересы последнего.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации города Бузулука Оренбургской области (далее - Администрация) по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Также на Администрацию возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет вышеназванной доли в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами, приводя доводы об их незаконности. По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей такого объекта, как доля в праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе жилые и нежилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Виды жилых помещений указаны в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых жилой дом (его часть) - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (части 1 и 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Понятие бесхозяйной вещи содержится в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, пунктом 3 которого предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции пришли к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного объекта (доли в праве), что привело к нарушению жилищных прав административного истца.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из вступившего в законную силу судебного акта от 11 декабря 2007 года следует, жилое помещение, ранее принадлежащее М (доля в праве 1/4), признано аварийным. В связи с этим право собственности М прекращено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2019 года, жилые помещения Ч и ранее принадлежащее М, оценены как аварийные, с установлением опасности внезапного обрушения несущих конструкций (л.д. 79).

При таких обстоятельствах 1/4 доля в праве на жилой дом, которая индивидуально не определена, не может быть принята в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным Порядком, следовательно, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке доли в праве на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание выводы эксперта о необходимости расселения жильцов из обследуемых жилых помещений, которые до настоящего времени не опровергнуты, а также порядок признания недвижимой вещи бесхозяйной, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Учитывая неправильное применение норм материального права, судебные постановления подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по административному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав, свобод и законных интересов Ч о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: