Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-23686/2020[88а-24112/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2239/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что 8 ноября 2019 года при прохождении пограничного контроля при пересечении границы Российской Федерации в аэропорту "Самара (Курумоч)" ей было отказано в выезде из Российской Федерации с вручением должностным лицом подразделения пограничного контроля уведомления от 8 ноября 2019 года, в котором указано, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Поскольку никакого постановления из ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска она не получала, в январе 2020 года она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска для получения его копии.

25 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ей копию постановления от 6 ноября 2019 года, а 30 апреля 2020 года она обратилась в суд.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 ноября 2019 года, нарушило ее права и законные интересы, поскольку ее неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у нее сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 5 октября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 13 октября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суды сделали ошибочные выводы как об отсутствии оснований для признания установленного бездействия незаконным, так и о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой, полагает, что срок обращения за судебной защитой был ею пропущен по уважительной причине, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении административного истца на исполнении находится сводное исполнительное производство N 125870/19/73040-СД от 8 декабря 2017 года, состоящее из исполнительных производств от 8 декабря 2017 года о взыскании коммунальных платежей в размере "данные изъяты" руб. в пользу ТСЖ "Родник"; от 18 января 2019 года о взыскании транспортного налога в размере "данные изъяты" руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; от 11 октября 2019 года о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере "данные изъяты" руб, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Судами установлено, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.

По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб, исполнительский сбор "данные изъяты" руб.

6 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 6 июня 2020 года.

Доказательства направления административному истцу постановления административным ответчиком суду не предоставлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды указали, что административный истец, обжалуя не постановление от 6 ноября 2019 года, а бездействие административного ответчика по его не направлению, пропустила срок обращения в суд, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, при этом административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет цель восстановления нарушенного права административного истца, необходимость в которой в настоящем случае судом не установлена.

Суды сочли, что факт несвоевременного направления постановления не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суды указали, что в ноябре 2019 года уважительных причин пропуска срока подачи административного иска, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не имелось, поскольку ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении ее прав 8 ноября 2019 года, когда ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, то есть до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но в течение десяти дней в суд не обратилась.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций не соглашается на основании следующего.

В силу частей 3, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обосновании уважительности причин пропущенного срока подачи 30 апреля 2020 года административного иска в суд ФИО1 сослалась на ожидание поступления по почте постановления от 6 ноября 2019 года, которое явилось основанием для ограничения выезда, последующее обращение 27 января 2020 года в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о выдаче указанного постановления и информации об исполнительном производстве, по которому вынесено данное решение, получение 25 марта 2020 года испрашиваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также на введение с 30 марта 2020 года особого положения в связи с пандемией COVID-19.

Позиция ФИО1 со ссылкой на данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнута, невозможность уведомления ничем не подтверждена.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебные инстанции исчисляют срок обжалования бездействия административного ответчика не с момента, когда административному истцу с достаточной полнотой стало известно о нарушении ее прав, существе и основаниях принятого в ее отношении решения, а с даты отказа в выезде из Российской Федерации и вручении должностным лицом подразделения пограничного контроля соответствующего уведомления от 8 ноября 2019 года.

Таким образом, данный вывод сделан без учета приведенных ФИО1 доводов относительно длительной неосведомленности о конкретном исполнительном производстве, в рамках которого принято решение о запрете выезда, вплоть до вручения ей 25 марта 2020 года постановления с полной информацией о принятом решении, после получения которого она полноценно смогла реализовать свое право на выбор способов восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ФИО1 до 25 марта 2020 года фактически находилась в условиях длящегося бездействия со стороны административного ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин заслуживают внимания и являются обоснованными.

Более того, из уведомления пограничного контроля от 8 ноября 2019 года не усматривается ни даты, ни оснований принятого решения, указан лишь орган - ФССП ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 5).

Исходя из требований пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Суды не учли также и следующее.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года.

Одновременно подпунктами "а" и "в" пункта 2 названного Указа от 2 апреля 2020 года N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, и в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судам рекомендовано рассматривать категории дел безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Выполнение гражданами установленных в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и изданными в его исполнение подзаконными нормативными актами обязанностей и соблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности по своей правовой природе тождественно исполнению иных государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи административного иска в рассматриваемом случае не имелось в силу объективных причин.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же Федерального закона.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что должник был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент оспариваемого бездействия) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служат цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения.

Следовательно, неуведомление должника о примененном в его отношении ограничении лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 6 ноября 2019 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы должника.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, имеющим юридическое значение, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что является существенным и привело к принятию неправильных решений, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выраженное в ненаправлении ФИО1 копии постановления от 6 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству N 10768/19/73040-ИП.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: