Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23720/2020[88а-23275/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаматьярова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года по административному делу N 2а-1142/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан к Мухаматьярову Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Варина Р.Р, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Мухаматьярову Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля, указав в обоснование, что Мухаматьярову Э.Р. на праве собственности принадлежало строение по адресу: "адрес", налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный срок сумма задолженности им не уплачена.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, постановлено взыскать с Мухаматьярова Э.Р. задолженность по налогу в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2020 года, Мухаматьяров Э.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на получение им налогового уведомления и требования об уплате налога. Указывает также, что задолженность возникла за ним в период его банкротства, он должен быть освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Варин Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Судами установлено, что Мухаматьяров Э.Р. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ему начислен налог на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного иска было отказано, суд апелляционной инстанции достоверно установилфакт получения налогоплательщиком налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом данные списков заказной корреспонденции и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговой инспекцией порядка и сроков производства взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности предъявления требования об уплате указанной суммы налога только в рамках процедуры банкротства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, задолженность по налогу, окончание срока уплаты которого наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что возникновение за административным ответчиком обязанности по уплате налога имело место позднее возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность с Мухаматьярова Э.Р. подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебном постановлении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаматьярова Э.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: