Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-23802/2020[88а-23091/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Г.А. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу N 2а-412/2020 по административному исковому заявлению З.Г.А. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения главы Кваркенского района Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку административного истца З.Г.А. и его представителя по доверенности П.Ю.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Г.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения главы Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым утвержден проект перераспределения земель СПК "Аландский" Оренбургской области 2005 года, изготовленный ОАО "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что названным распоряжением утвержден неправильный проект перераспределения земель СПК "Аландский" в части картографического приложения, а именно: в картографическом материале проекта перераспределения указано на наличие поля (участок) N "сенокос" площадью 55, 3 гектара, хотя фактически в проекте перераспределения земель в описательной части в разделе "Ведомость массивов сельскохозяйственных угодий земель общей долевой собственности" на странице 57 площадь данного поля (участка) указана в размере 183, 2 гектара. Кроме этого, в картографическом материале проекта перераспределения земель отображены поле (участок) N "сенокос" площадью 120 га общей долевой собственности, поле (участок) N "пашня" площадью 13, 5 га общей долевой собственности, однако в описательной части проекта перераспределения земель такие поля (участки) в разделе общей долевой собственности не указаны. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии картографического материала проекта перераспределения земель СПК "Аландский" описательной части данного проекта, следовательно, по мнению З.Г.А, распоряжением главы Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден неправильный проект перераспределения земель СПК "Аландский", что повлекло нарушение прав административного истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 24000 кв.м, и N площадью 492000 кв.м, которые находятся на поле (участке) N "сенокос".

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска З.Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 5 октября 2020 года, административный истец З.Г.А. просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого распоряжения. Также считает, что суды пришли к ошибочным выводам о пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку требования административного истца подлежали рассмотрению по правилам гражданского процессуального судопроизводства, которым определяются иные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Между тем суд первой инстанции какого-либо определения о переходе рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не вынес. Кроме этого, административный истец полагает, что суды дали неверную правовую оценку представленным сторонами и иными лицами, не привлечёнными к участию в деле, доказательствам, в частности проектам перераспределения земель СПК "Аландский".

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 732000 кв.м, выделенный из земельного участка N паевого фонда СПК "Аландский".

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N разделен на два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет с номерами N площадью 240 000 кв.м и N площадью 492000 кв.м, собственником которых являлся З.Г.А.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участок площадью 681784, 77 кв.м, являющийся составной частью земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно проекту перераспределения земель СПК "Аландский", утвержденному распоряжением главы Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, не относится к землям паевого фонда СПК "Аландский". Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что данные земельные участки сформированы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия уполномоченного органа на распоряжение ими. В результате чего, вышеуказанным судебным актом земельные участки с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета с прекращением права собственности на них З.Г.А.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, З.Г.А. полагал, что проект перераспределения земель СПК "Аландский", утвержденный распоряжением главы Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, имеет противоречия в текстовых и картографических сведениях относительно границ земель паевого фонда СПК "Аландский".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований З.Г.А, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое З.Г.А. распоряжение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, не влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме этого, суд установилфакт пропуска административным истцом срока обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Применяя указанные требования процессуального закона, установив, что административному истцу стало известно об оспариваемом им распоряжении административного ответчика в 2016 году при рассмотрении судами иска администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области о снятии с кадастрового учета земельных участков N и N, тогда как в суд с требованиями о его оспаривании административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока.

Доводы административного истца о том, что его требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства являются необоснованными, поскольку, исходя из положения части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предмет регулирования данного кодекса входят споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В указанном случае, З.Г.А. оспаривается решение органа местного самоуправления, принятого при осуществлении публичных полномочий, оценка которого должна осуществляться по правилам административного судопроизводства, что оформлено определением суда о принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Принятия отдельного определения о переходе рассмотрения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требовалось.

Кроме этого, отклоняя по существу требования административного истца, суды обоснованно указали, что отнесение ранее принадлежащих административному истцу земельных участков N и N к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не относящихся к землям паевого фонда СПК "Аландский", было установлено вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии которых судами оценивался проект перераспределения земель СПК "Аландский" Оренбургской области, утвержденный распоряжением главы Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Фактически обращение административного истца З.Г.А. в суд с заявленными им требованиями, является способом переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

Приведенные выводы вытекают из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", согласно которой, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом распоряжения административного ответчика, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых условий для удовлетворения административного искового заявления З.Г.А.

Не согласиться с приведенными выводами судов у судебной коллегии оснований, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. В этой связи, постановленные по данному административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Иная оценка административным истцом имеющихся в административном деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не может повлиять на правильность рассмотрения административного спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: