Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23825/2020[88а-24676/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпова А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3236/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Саяпову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Саяпову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неуплату административным истцом, являющимся собственником земельного участка, земельного налога.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2020 года, и в уточненной кассационной жалобе Саяпов А.А. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции, приводит доводы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд с административным иском за 2017 год, при исчислении налога необоснованно применена налоговая ставка в 1, 5 процента вместо предусмотренной нормативным актом 0, 09 процента для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами. Считает, что вид разрешенного использования, который был изменен с нарушением градостроительных норм, не может являться основанием для применения ставки налогообложения в размере 1, 5 процентов. Кроме того, 19 декабря 2019 года собственники земельного участка обратились в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о рассмотрении на комиссии вопроса о внесении изменений в проект межевания территории зоны относительно их земельного участка с зоны ОД-1 на зону Ж-1, либо согласовать изменение вида разрешенного использования на "индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех наземных этажей".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Из материалов дела следует, что Саяпову А.А. в 2017 году принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который относится к категории земель населенных пунктов, располагается в общественно-деловой зоне, вид разрешенного использования - "для проектирования и строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой".

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 ноября 2005 года N 2/6 "Об установлении земельного налога" в редакции от 17 августа 2016 года установлена налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, именуемых как "прочие".

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что земельный участок административного ответчика относится именно к указанной категории, а его довод о неправомерности применения ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования, а не от фактического использования земельного участка не соответствует нормам материального права.

Мотивируя свои заключения, суды учли, что налоговой инспекцией земельный налог исчислен исходя из сведений о виде разрешенного использования, предоставленных регистрирующим органом.

Учитывая, что изменение территориальной зоны земельного участка выполняется через внесение изменений в правила землепользования и застройки на уровне муниципальных органов самоуправления (ст.ст. 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ссылки кассационной жалобы на фактическое использование земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока взыскания земельного налога за 2017 год являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную оценку с тем указанием, что нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки и санкций в действиях налоговой инспекции не имелось. При этом судами установлено, что налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила административному ответчику налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сумме и сроках уплаты налогов, в том числе земельного, за 2017 год, впоследствии в связи с неуплатой в добровольном порядке налогов и сборов в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: