Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-23855/2020[88а-23003/2020]

N 88а-23003/2020

11 ноября 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу В.С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-1074/2020 по административному исковому заявлению В.С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании действий незаконными, установил:

В.С.В, действующий в интересах несовершеннолетней В.Я.С, (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании действий незаконными.

23 июля 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления В.С.В, как не подлежащего рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое определение оставлено без изменения, частная жалоба В.С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 5 октября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года и апелляционного определения Кировского областного от 3 сентября 2020 года, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов обеих инстанций.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному административному материалу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования В.С.В. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами и правовой позицией судов обеих инстанций, как основанными на верном толковании норм процессуального права применительно к данному административному материалу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов дела следует, что В.С.В, действующий от имени и в интересах В.Я.С, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании действий незаконными, поскольку административный ответчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 26.1, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9, подпункта 4 пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно не указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствующий состав административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу, которые были установлены в результате проверки; не указал мотивированное решение по делу. Кроме этого, административный истец в содержании поданного административного искового заявления просил возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствующий состав административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что заявление В.С.В. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, не усмотрели оснований для его принятия по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на произвольном и ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность постановленных судами судебных актов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных ими судебных актов.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов