Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-23920/2020[88а-23026/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусморова Игоря Михайловича на решение Самарского районного суда города Самары от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-1735/2019 по административному исковому заявлению Кусморова Игоря Михайловича к прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Мигунова В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Самарского районного суда города Самары от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кусморова И.М. о признании незаконными действий прокуратуры Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 октября 2020 года, Кусморов И.М. ссылается на то, что вынесенные судебные акты приняты без учёта обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленного административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От Кусморова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом к ходатайству не приложены документы о невозможности принятия участия в судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления в жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2016 года Кусморов И.М. осужден по части 3 статьи 30, части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 11200000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 3 года, с лишением специального звания - лейтенант юстиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Самарской области поступило обращение Кусморова И.М. от 24 июня 2019 года о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с тем, что по мнению заявителя, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, а также в связи с не исследованием якобы имеющихся в материалах оперативного учета аудиозаписей от 17 сентября 2015 года и 20 сентября 2015 года. По результатам рассмотрения указанного обращения от 8 августа 2019 года за исходящим N От 12/1-36982-19/12-148-2017/2том административному истцу направлен ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления, согласно которому заявителю разъяснено об отсутствии оснований для принесения кассационного представления и проведения проверки в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в обращении от 24 июня 2019 года доводы ранее являлись предметом проверки и признаны несостоятельными.

Не согласившись с ответом от 8 августа 2019 года Кусморов И.М. обратился с жалобой в прокуратуру Самарской области от 27 августа 2019 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 18 сентября 2019 года дан ответ N От12/1-43398-19/12-148-2017/2том за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Карих Н.М. об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления и отсутствии нарушений Инструкции о порядке обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства осуществления мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных полномочий по заявленным административным истцом жалобам. Действия должностных лиц совершены в рамках соответствующих полномочий, в предусмотренные действующим законодательством сроки и не препятствуют административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кусморовым И.М. требований, поскольку действия должностного лица осуществлены в соответствии с нормами закона, права административного истца не нарушены. Вопрос о целесообразности принимаемого решения не отнесён к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусморова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: