Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-24028/2020[88а-23072/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Халимова Рашида Наильевича и Лаптева Александра Васильевича на решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по административному делу N 2а-82/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Халимову Р.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, объяснения Халимова Р.Н. и Лаптева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Халимову Р.Н. о взыскании задолженности и пени удовлетворено. С Халимова Р.Н. в пользу ИФНС по Московскому району города Казани взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной Халимовым Р.Н. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 5 октября 2020 года, и в кассационной жалобе Лаптева А.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 октября 2020 года, ставятся вопросы об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа, предшествующего обращению в суд административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. Лаптев А.В. обосновывал в суде свою заинтересованность в исходе дела тем, что занимался управлением имущества административного ответчика и взыскание налога влияет на его имущественные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок обращения налогового органа в суд, предусматривающий следующую последовательность: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, исчисляемый, в зависимости от суммы задолженности, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011года, указано, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверять соблюдение данных сроков.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес Халимова Р.Н. направлено требование N 15833 от 25 октября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" и пени "данные изъяты". Установлен срок уплаты - до 22 ноября 2018 года.

Требование об уплате налога в установленный срок не исполнено.

С учётом того, что в требовании об уплате налога установлен срок уплаты - до 22 ноября 2018 года, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 22 мая 2019 года.

1 апреля 2019 года ИФНС России по Московскому району города Казани обратилась в Московский районный суд города Казани о взыскании с Халимова Р.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере "данные изъяты" и пени в сумме 29472, 9 рублей. Определением судьи Московского районного суда города Казани от 3 апреля 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Московскому району города Казани оставлено без движения, а 23 апреля 2019 года возвращено, поскольку административным истцом требования судьи об устранении недостатков административного искового заявления своевременно не исполнены.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Московскому району города Казани к Халимову Р.Н. о взыскании вышеуказанной задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015, 2016 годы возвращено в связи с тем, что заявление подлежало подаче в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. В адрес налогового органа определение судьи направлено 1 июля 2019 года.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N1 по Московскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 6 сентября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 24 октября 2019 года, в установленный законом шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд административным исковым заявлением до окончания названного срока, несмотря на то, что обращению в суд с административным исковым заявлением в силу приведенных выше законоположений должно предшествовать обращение в суд заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с нарушением порядка обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В силу положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил.

Усматривается, что 30 мая 2019 года налоговый орган обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи от 3 апреля 2019 года. При этом налоговый орган указывал, что недостатки административного искового заявления не были устранены, поскольку в установленный судом срок уведомление о вручении должнику административного искового заявления либо конверт с отметкой о возврате в адрес налогового органа не поступили, соответственно не могли быть представлены суду.

28 июня 2019 года судья Московского районного суда города Казани в определении указал, что заявление подлежало подаче в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом названных выше обстоятельств и сроков на пересылку почтовой корреспонденции, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций осуществлено в разумные сроки, в связи с чем судом обоснованно восстановлен срок на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган является профессиональным участником названных правоотношений, не может быть принят во внимание, поскольку указанный выше срок обращения в суд не является пресекательным, законом предусмотрена возможность его восстановления. Судом установлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка в кассационной жалобе Лаптева А.В. на наличие тяжбы в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года об оспаривании им кадастровой стоимости объектов налогообложения несостоятельна, поскольку налогоплательщик не исчерпал установленные законом возможности урегулирования вопроса о перерасчете налога.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Халимова Р.Н. и Лаптева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: